Armas biológicas: el juicio de la verdad n.º 1. Lo que está en juego

Las vacunas contra la COVID-19 son medidas de lucha científicamente comparables a las armas biológicas. Su implantación no es un error, sino el resultado de un proyecto deliberado, hecho posible por una operación psicológica a gran escala. Han causado daños que pueden equipararse a un genocidio. Tales son las alegaciones de los demandantes en dos procedimientos civiles, iniciados por ciudadanos neerlandeses contra su Estado y otros dieciséis demandados, figuras de autoridad de la política, la industria farmacéutica, la medicina y los medios de comunicación.

Estos procedimientos se iniciaron en el norte de los Países Bajos, en el tribunal civil de Leeuwarden. Un total de una decena de demandantes, repartidos en dos procedimientos distintos, se declaran víctimas de las inyecciones de ARN modificado contra la COVID-19. Estos dos procedimientos cuestionan la responsabilidad de diecisiete personalidades sospechosas de haber orquestado el miedo a la pandemia y las campañas de inyecciones experimentales.

El procedimiento inicial

La primera demanda en este asunto fue presentada el 14 de julio de 2023 por los abogados Arno van Kessel y Peter Stassen, en nombre de siete ciudadanos neerlandeses —uno de los cuales ha fallecido desde entonces— que sufrieron efectos adversos relacionados con la vacuna de Pfizer. Se trata de una demanda por responsabilidad civil, en la que los demandantes acusan a los diecisiete demandados de haber incumplido su deber de diligencia.

Las personas citadas a comparecer, denominadas demandados, se dividen en varias categorías^[1]:

• el Estado neerlandés,

seis representantes del mundo político,

• Mark Rutte, primer ministro neerlandés en el momento de los hechos, hoy secretario general de la OTAN.
• Hugo de Jonge y Ernst Kulpers, sucesivamente ministros de Sanidad,
• Cora van Nieuwenhuizen, ministra de Infraestructuras,
• Sigrid Kaag, ministra de Asuntos Exteriores,
• Wopke Hoekstra, ministro de Finanzas,

5 responsables del ámbito médico,

• Dr. Jaap van Dissel, virólogo,
• Dr. Everhard Hofstra, médico de «programas de televisión»,
• Dr. Diederik Gommers, médico «de plató»
• Dra. Marion Koopmans, microbióloga, científica «de los programas de televisión»
• Agnes Kant, directora de Lareb, responsable de farmacovigilancia,

2 representantes de organizaciones no gubernamentales

• Bill Gates, presidente de la Fundación Gates y GAVI, desarrollador y proveedor de las vacunas,
• Feike Sijbesma, responsable de la misión especial Covid,

1 representante de la industria farmacéutica,

• Albert Bourla, director general de Pfizer,

2 responsables del mundo de los medios de comunicación,

• Giselle van Cann, directora editorial de NOS,
• Paul Jansen, redactor jefe de De Telegraaf

Como ciudadano estadounidense, Bill Gates había impugnado inicialmente la competencia jurisdiccional del tribunal de Leeuwarden. Sin embargo, tuvo que resignarse a someterse al procedimiento, tras una sentencia del 16 de octubre de 2024, que confirmó la competencia del tribunal.

Todos los demandados están acusados por el discurso que crearon, promovieron o apoyaron durante la crisis de la COVID. Una narrativa que afirmaba que la vacunación era la única solución para salir de la pandemia, que todo el mundo debía vacunarse para proteger a los más vulnerables y que las vacunas eran seguras y eficaces.

Los demandantes declaran que fue a causa de estas afirmaciones, y ante la ausencia de un debate público contradictorio, por lo que se vacunaron^[2]. Depositaron su confianza en los acusados debido a su posición social, sus cualificaciones y los puestos de responsabilidad que ocupaban. Los demandantes consideran que se les engañó sobre los riesgos y los beneficios de las inyecciones, explica el abogado Peter Stassen:

«Los acusados en este caso, en su calidad de ejecutores del proyecto Covid-19, indujeron a error a nuestros clientes con el fin de persuadirles para que se vacunaran contra la Covid-19. Lo demostramos en la citación judicial, a través de más de 100 pruebas documentales. Por ello, todos ellos son responsables de los daños causados a nuestros clientes.»^[3]

Pero las presuntas víctimas no solo reclaman indemnizaciones a título personal por los daños que han sufrido. Quieren que este juicio sea también el de un sistema que ha incumplido sus obligaciones, para que la verdad salga a la luz públicamente.

El Gran Reinicio en el banquillo de los acusados

«El argumento central de este procedimiento», explica el abogado Stassen^[4], «es que la COVID-19 no es una enfermedad, sino un proyecto». Un proyecto global de transformación radical de la sociedad, que Klaus Schwab describe en el libro que ha coescrito con Thierry Malleret, «Covid-19: The Great Reset» (El Gran Reinicio). Este argumento implica que la pandemia no habría sido más que un pretexto para el despliegue de una operación militar, que incluye un componente psicológico destinado a engañar a la población, un componente social para empujar a la sociedad hacia un modelo de control tecnocrático y globalizado, un componente farmacéutico con contramedidas susceptibles de provocar una despoblación, y un componente de reorganización económica y financiera. Por último, lo que hace que este juicio sea único es que denuncia el proyecto Covid desde la perspectiva de un ocultamiento de la verdad.

La «realidad que ellos prefieren»

Uno de los argumentos clave, citado en repetidas ocasiones en este caso, es la constatación de que se ha confiscado la realidad. Los demandantes denuncian una transferencia de soberanía hacia entidades transnacionales que imponen agendas distópicas, como la Agenda 21 o la Agenda 2030 de las Naciones Unidas. Entre las pruebas del expediente, esta advertencia de 2018 del general de la Marina Frank van Kappen sobre los métodos militares desplegados para remodelar lo que aceptamos como realidad:

«Nos encontramos en una época en la que nos enfrentamos a una operación de información, a una guerra de información… Sí, así es como se llama hoy en día. Se trata de una actividad de importancia estratégica, que consiste en manipular los hechos y los acontecimientos para presentar la realidad que se prefiere, a la propia población, al adversario y a la opinión pública internacional. Estamos en pleno proceso».^[5]

Los demandados se mantienen firmes en sus posiciones

Por otra parte, los demandados no reniegan ni de sus declaraciones ni de sus acciones. Reafirman escrupulosamente la versión oficial, reivindicando incluso la prerrogativa del Gobierno de recurrir a tácticas psicológicas para obtener el apoyo de la población, y de calificar de desinformación cualquier cuestionamiento de sus declaraciones.

Por ello, por su parte, los demandantes solicitan un examen contradictorio de las pruebas. A tal efecto, han designado a sus propios peritos, quienes han presentado al juez un informe escrito y su testimonio en vídeo, disponibles para su consulta^[6]. Sin embargo, en una resolución de noviembre de 2025, el juez falló desestimando la solicitud de audiencia preliminar de dichos peritos.

Un segundo procedimiento solicita la audiencia de expertos

En marzo de 2025, se inició un segundo procedimiento ante el mismo tribunal, con la ayuda de los mismos abogados y contra los mismos sospechosos, por parte de otros tres ciudadanos neerlandeses, también víctimas de las inyecciones contra la COVID. Aunque el argumento jurídico es idéntico, esta vez no se trata de la presentación de una denuncia, sino de un procedimiento específico del sistema jurídico de los Países Bajos: una solicitud de examen público de las pruebas. Esta permite una presentación preliminar de testimonios con contrainterrogatorio, lo que debe servir para informar sobre el curso que se debe dar a las acusaciones.

«Estos demandantes quieren saber qué son realmente las vacunas que han recibido», explica Peter Stassen^[7]. Por lo tanto, solicitan una audiencia pública de los cinco testigos expertos incluidos en la denuncia inicial, que cuestionan la narrativa oficial tras la que se esconden las personalidades implicadas. Los demandantes esperan así que pueda celebrarse por fin un debate entre expertos de ambos bandos, para que la verdad salga a la luz en la sala de un tribunal y los responsables se vean obligados a asumir su responsabilidad.

Cinco expertos dispuestos a testificar

Los cinco expertos seleccionados por los demandantes son los mismos a los que el juez del procedimiento de denuncia no quiso escuchar. Sus cualificaciones están reconocidas en sus respectivos campos de competencia y cuentan con muchos años de experiencia profesional.

Mike Yeadon, antiguo vicepresidente de Pfizer, presenta argumentos para demostrar que el propio diseño de las inyecciones Comirnaty no permite garantizar ni su seguridad ni su eficacia.

Sasha Latypova, antigua responsable de investigación y desarrollo en la industria farmacéutica, se ha interesado especialmente por la seguridad de los medicamentos. Sostiene que las vacunas contra la COVID-19 son comparables a armas biológicas, que se han desplegado como contramedidas militares, eludiendo así las estrictas regulaciones sobre medicamentos. Esto le permite concluir que sus efectos adversos eran previsibles.

Katherine Watts, jurista estadounidense, se ha interesado especialmente por la corrupción empresarial, así como por la historia del derecho de las enfermedades transmisibles y la de los productos biológicos. Acusa a quienes han desplegado las vacunas de ARNm contra la COVID-19 de crímenes de guerra y tortura, según los criterios de la Convención de Ginebra.

Catherine Austin Fitts, que publica el Solari Report, fue directiva de un banco de inversión de Wall Street y secretaria de Estado en el primer Gobierno de Bush. Desde hace muchos años, alerta sobre los miles de millones de dólares que «desaparecen» del presupuesto estadounidense. Considera que la crisis de la COVID-19 es un auténtico golpe de Estado financiero.

Por último, el psicólogo Joseph Sansone no solo puede testificar sobre la manipulación psicológica, sino que también puede hablar de las investigaciones del profesor Francis Boyle sobre la legislación que regula las armas biológicas. Este último falleció, de hecho, poco después de haber aceptado él mismo testificar como experto.

Sin embargo, los abogados de la defensa se opusieron inmediatamente a esta audiencia pública de los expertos designados por los demandantes. Argumentaron que las personalidades designadas ya han expuesto ampliamente sus puntos de vista en las redes sociales, y que tal audiencia podría interferir con el otro procedimiento en curso.

Detención de uno de los abogados

Pero finalmente fue un asunto completamente distinto el que interfirió en los dos procedimientos en curso. En la madrugada del 11 de junio de 2025, el abogado Arno van Kessel fue detenido en su domicilio por una brigada especial y encarcelado en una prisión de alta seguridad^[8], en el marco de una operación contra ocho personas sospechosas de ser activistas soberanistas dispuestos a recurrir a la violencia contra las autoridades. Mantenido en prisión preventiva hasta el 20 de febrero de 2026^[9], ahora se encuentra bajo control de una pulsera electrónica. Su detención ha causado gran revuelo y ha suscitado muchas preguntas, ya que aún está a la espera de una acusación formal y de una fecha para el juicio. No obstante, ha sido suspendido del colegio de abogados.

En la vista celebrada el 20 de agosto de 2025, Peter Stassen se presentó solo ante el juez de Leeuwarden para solicitar la comparecencia de peritos, y su petición de examen público de las pruebas fue desestimada. La apelación de esta decisión será examinada el 9 de marzo por el Tribunal de Apelación de Ámsterdam, ya que el tribunal de apelación de Leeuwarden se ha recusado debido a conflictos de intereses.

La vista del 9 de marzo

El Tribunal de Apelación de Ámsterdam ha advertido a ambas partes de que la vista del 9 de marzo versará sobre la admisibilidad jurídica de este recurso y no sobre el contenido de los testimonios. El juez escuchará los argumentos de ambas partes que justifiquen o rechacen la validez del recurso. No obstante, Sasha Latypova, Catherine Austin Fitts y Joseph Sansone han anunciado que se desplazarán a Ámsterdam para la ocasión y que están dispuestos a testificar, si se les da la oportunidad.

Aunque los procedimientos civiles puedan parecer complejos, o incluso obsoletos, dada la naturaleza de la demanda. Aunque estos dos casos nunca lleguen a dar lugar a indemnizaciones para las víctimas. Los demandantes neerlandeses luchan ante todo para que la justicia escuche la verdad. Que se escuche a sus expertos ya será una victoria considerable.

Jim Ferguson, periodista ciudadano británico, resumió magistralmente lo que está en juego en este procedimiento, ante el micrófono de Djamila Le Pair^[10]. Si la justicia de los Países Bajos autorizara por fin un debate de fondo entre expertos y aceptara escuchar las acusaciones de uso de armas biológicas, de crímenes de guerra o de genocidio, este juicio podría convertirse en «la chispa que encenderá un fuego, que se propagará por todo el mundo para reclamar justicia».

Karo para BAM! & Essentiel News

• BAM! y Essentiel News estarán en Ámsterdam para asistir a la vista y dar la palabra a los expertos.
• Habrá una retransmisión en directo de la vista (en neerlandés) el lunes 9 de marzo entre las 11:00 y las 16:00: Livestreams | Rechtspraak
• La duración de los procedimientos se alarga y agota los recursos de los demandantes. La fundación Recht Oprecht les brinda apoyo financiero. Quienes deseen hacer una donación para apoyar estos procedimientos pueden hacer clic en este enlace.

---

[1] https://rechtoprecht.online/wp‑content/uploads/2025/02/Dagvaarding‑rechtbank‑Engels_Geredigeerd.pdf

[2] https://rechtoprecht.online/wp‑content/uploads/2025/02/Dagvaarding‑rechtbank‑Engels_Geredigeerd.pdf

[3] Peter Stassen: The Great Reset on Trial

[4] Peter Stassen: The Great Reset on Trial

[5] Litigio – Leeuwarden, Países Bajos

[6] Tribunal de Distrito del Norte de los Países Bajos

[7] Peter Stassen: El Gran Reinicio a juicio

[8] Cientos de personas se manifiestan a favor de la liberación de un abogado escéptico respecto a la COVID-19 detenido en una investigación sobre ciudadanos soberanos | NL Times

[9] El tribunal pone en libertad a ciudadanos «soberanos» que serán juzgados por un complot de ataque radical contra la policía | NL Times

[10] Un abogado neerlandés rechaza la «realidad preferencial» en una demanda contra Rutte, Gates, Bourla, entre otros.