Armas biológicas: el juicio de la verdad n.º 5. El testigo clave ha fallecido

20/03/2026 · KAro

Armes biologiques: le procès vérité #5 Le témoin clé mort

El profesor Francis Boyle, jurista estadounidense de renombre internacional, demostró que las vacunas de ARNm contra la COVID-19 eran armas de destrucción masiva. Falleció repentinamente tras aceptar testificar como perito en el juicio neerlandés contra Bill Gates, Albert Bourla (Pfizer), Mark Rutte (ex primer ministro de los Países Bajos, OTAN) y otros 14 acusados, su argumentación sigue muy viva y ahora la defiende el Dr. Joseph Sansone.

Francis Boyle (1950-2025), jurista y profesor de Derecho Internacional, doctor en Derecho y en Ciencias Políticas por la Universidad de Harvard, se había especializado en derechos humanos, crímenes de guerra y genocidios, política nuclear y guerra biológica. Autor de la obra Biowarfare and Terrorism, activista a favor de la regulación de las armas biológicas, fue él quien redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1^[1]989 (Biological Weapons Anti-Terrorism Act), que constituye la adaptación al derecho estadounidense de la Convención sobre la Prohibición de las Armas Biológicas de 19^[2]72. Aprobado por unanimidad por el Congreso de los Estados Unidos, este texto prevé, en particular, una pena de cadena perpetua para quienes violen la ley sobre armas biológicas.

Ya en enero de 2020, el profesor Boyle se había puesto en contacto con más de 500 medios de comunicación para explicar que el coronavirus era un arma biológica ofensiva^[3]. Posteriormente, intentó alertar a la opinión pública sobre la peligrosidad de las vacunas contra la COVID-19, a las que calificaba de armas de destrucción masiva y cuya creación relacionaba con la investigación militar estadounidense, como en la entrevista concedida, en abril de 2023, al periodista estadounidense Stew Peters^[4]. «La DARPA concedió a Moderna Therapeutics una subvención de más de 25 millones de dólares para desarrollar terapias basadas en ARN mensajero. Hay que saber que la DARPA es el Pentágono. Permítanme repetirlo: la DARPA es el Pentágono. Es el Pentágono quien ha comprado, pagado y concebido estas armas biológicas de vacunas de ARNm. Y también debo destacar que Fort Detrick ha estado implicado en el desarrollo de la COVID-19, el arma de guerra biológica ofensiva, en el laboratorio de nivel 3 de la Universidad de Carolina del Norte. Por lo tanto, el Pentágono ha jugado a dos bandas: ha desarrollado el arma y las pseudovacunas, que también son un arma. La prueba está ahí».

En el marco de un juicio interpuesto por Joseph Sansone contra el Estado de Florida para prohibir allí estas inyecciones, el profesor Francis Boyle declaró oficialmente bajo juramento (declaración jurada): «Mi opinión como experto es que las inyecciones de nanopartículas de COVID-19, o las inyecciones de nanopartículas de ARN mensajero, o las inyecciones de COVID-19, cumplen los criterios de armas biológicas y armas de destrucción masiva según el artículo 175 del Código Federal de los Estados Unidos sobre armas biológicas de 1989 (Armas biológicas 18 USC § 175) y el artículo 790 166 de la Ley del Estado de Florida sobre armas y armas de fuego de 2023 (§ 790 166 Fla. Stat. [2023])»^[5].

A finales de 2024, había aceptado prestar su testimonio como experto ante las víctimas neerlandesas de las inyecciones. Falleció de forma inesperada tres semanas después, antes de poder testificar. Es el Dr. Joseph Sansone, con quien colaboró, quien ahora actúa como su portavoz. Lea la entrevista exclusiva que le hicimos en Ámsterdam.

El siguiente argumento es un extracto de un artículo^[6] publicado por el Dr. Joseph Sansone en su sitio web Mind Matters and Everything Else. En él expone el punto de vista y los principales argumentos esgrimidos por el profesor Boyle para demostrar que las inyecciones vendidas como vacunas contra la COVID-19 son tecnologías militares y armas biológicas, y que su despliegue viola las convenciones internacionales y nacionales, así como el Código de Nuremberg.

I. Introducción y exposición de motivos

Se trata de un análisis jurídico y científico detallado basado en el dictamen pericial del profesor Francis A. Boyle, autor de la Ley estadounidense de 1989 sobre armas biológicas y la lucha contra el terrorismo (BWATA)^[7]. El objetivo de este artículo es ofrecer una explicación exhaustiva del argumento del profesor Boyle según el cual las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 son armas biológicas, cuyo despliegue constituye una violación de las leyes internacionales y nacionales.

El argumento central del profesor Boyle es que las inyecciones contienen derivados procedentes de investigaciones ilegales sobre ganancia de función, lo que las clasifica, por definición, como armas biológicas.

El análisis que sigue demuestra que las acciones de las personas y entidades responsables cumplen los criterios requeridos de intención delictiva (mens rea), incluida la intención específica, es decir, la planificación y el conocimiento (en contraposición a la negligencia), para los delitos más graves contra la humanidad.

II. Marco jurídico aplicable

Los argumentos del profesor Boyle se basan en un sólido marco jurídico que incluye tratados internacionales y sus transposiciones nacionales.

1. La Convención sobre Armas Biológicas (CAB), de 1972^[8]: un tratado internacional que prohíbe el desarrollo, la fabricación, la adquisición, la transferencia, el almacenamiento y el empleo de armas biológicas y armas basadas en toxinas. Los Países Bajos son signatarios y han incorporado este tratado a su legislación nacional.

2. La Ley de aplicación de la Convención sobre Armas Biológicas de los Países Bajos^[9]: esta ley, aprobada el 25 de marzo de 1981, incorpora la CAB al Derecho neerlandés. Las infracciones se persiguen en virtud de la Ley de Delitos Económicos y se recogen en el Código Penal^[10]. Más concretamente, el artículo 4, apartado 8a, del Código Penal establece la competencia jurisdiccional para los delitos cometidos en virtud de la Convención sobre Armas Biológicas.

3. El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI): los Países Bajos son el Estado anfitrión de la CPI. El Estatuto define los crímenes contra la humanidad (artículo 7) como actos tales como el asesinato, el exterminio y otros actos inhumanos cometidos en el marco de un ataque generalizado o sistemático dirigido contra una población civil, a sabiendas de que se trata de un ataque^[11]. El argumento del profesor Boyle es que el uso de un arma biológica contra la población civil entra dentro de esta definición.

4. La Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de los Estados Unidos de 1989^[12] (18 U.S.C. § 175): redactada por el profesor Boyle, esta ley ofrece una definición clara de lo que constituye un arma biológica y tipifica como delito su desarrollo y posesión. Sirve de referencia fundamental para interpretar la intención y el alcance de la CAB.

III. Tesis central del profesor Francis Boyle: la inyección de ARNm como sistema de armas biológicas integrado

El argumento del profesor Boyle es que la inyección de ARNm no es una vacuna, sino un nuevo sistema de armas biológicas de calidad militar. La prueba principal es que el componente central de la inyección, el código genético de la proteína Spike, es un derivado directo de la investigación ilegal sobre ganancia de función (GOF). Al proceder de investigaciones prohibidas sobre armas biológicas, la inyección en sí misma es un arma biológica.

El profesor Boyle sostiene que esta investigación sobre la ganancia de función era ilegal, ya que constituye el desarrollo de un arma biológica, un acto prohibido por la Convención sobre Armas Biológicas (CAB) y su legislación de aplicación, como la Ley de Armas Biológicas y Lucha contra el Terrorismo de Estados Unidos (BWATA). Estas leyes prohíben el desarrollo de agentes biológicos que no se justifiquen «con fines profilácticos, protectores u otros fines pacíficos». Según el dictamen jurídico del profesor Boyle, la investigación destinada a hacer que un agente patógeno sea más peligroso para los seres humanos (por ejemplo, aumentando su transmisibilidad o su virulencia) no tiene un objetivo pacífico y, por lo tanto, está prohibida como investigación sobre armas biológicas ofensivas. Este sistema de armas se compone de dos elementos integrados: la carga patógena y el mecanismo de liberación.

La carga patógena (código genético de la proteína Spike): la carga de este arma es el código genético de la proteína Spike del SARS-CoV-2. No se trata de una proteína natural; es el producto directo de una investigación ilegal de ganancia de función (GOF), como demuestra el artículo publicado en 2015 en Nature Medicine^[13]. Esta investigación tenía como objetivo crear un virus quimérico dotado de una proteína Spike optimizada para la infección humana. Por lo tanto, el código genético de esta proteína es, en sí mismo, un producto de la investigación sobre armas biológicas.

El sistema de administración de calidad militar (nanopartículas lipídicas): el sistema de administración está compuesto por nanopartículas lipídicas (LNP) que encapsulan la carga útil de ARNm. El profesor Boyle afirma que se trata de una plataforma de administración mejorada mediante nanotecnología, y precisa que esta tecnología ha sido «financiada, desarrollada, respaldada y concebida por el Pentágono» y su agencia de investigación, la D^[14]ARPA. Su objetivo es eludir las defensas naturales del organismo e introducir el código genético patógeno directamente en las células humanas, transformando así el cuerpo del receptor en una fábrica de producción del arma biológica que es la proteína Spike. La implicación directa de la FDA en el desarrollo del agente, y la de Fort Detrick en la investigación básica, confirma que el arma es de naturaleza militar y que está patrocinada por el Estado.

Esta plataforma nanotecnológica no fue una idea de última hora. El profesor Boyle destaca que el propio virus fue «transformado en aerosol y en forma de nanotecnología desde el principio», lo que indica un programa a largo plazo, centrado en sistemas de difusión avanzados, que culminó en las inyecciones. Además, establece un vínculo con el complejo militar-universitario al identificar a un «director del departamento de química de Harvard, que era experto en nanotecnología y en la aplicación de la nanotecnología a las armas químicas y biológicas», y que «también trabajaba con Fort Detrick». Esto demuestra que el sistema de administración LNP utilizado en las inyecciones es el resultado de un programa específico de armas biológicas nanotecnológicas financiado por el ejército.

IV. La intencionalidad (mens rea)

El razonamiento del profesor Boyle cumple los requisitos jurídicos relativos a la intención delictiva, a través de tres criterios distintos pero relacionados: la intención específica, la premeditación y el conocimiento.

A. La intención específica: el proyecto de desarrollar un sistema de dispersión de armas biológicas

La intención específica queda demostrada por la prueba de que los acusados actuaron con el objetivo consciente de desarrollar y desplegar un sistema de armamento biológico. La prueba más directa de esta intención específica reside en la propia naturaleza de la carga útil de la inyección. El código genético de la proteína Spike es un derivado directo de la investigación ilegal sobre ganancia de función documentada en el artículo de Nature Medicine de 2^[15]015 y la propuesta DEFUSE de 20^[16]18. El hecho de incluir a sabiendas un componente derivado de investigaciones prohibidas sobre armas biológicas en un producto destinado a la inyección masiva constituye, por definición, un acto deliberado de despliegue de un arma biológica. La intención específica queda demostrada por el hecho de que los acusados conocían el origen de la carga patógena que incorporaban al sistema de administración.

• El artículo de Nature Medicine de 2015^[17]: este artículo, coescrito por investigadores de la UNC-Chapel Hill y del Instituto de Virología de Wuhan, detalla explícitamente la creación de un virus quimérico mediante la combinación de una proteína Spike de coronavirus de murciélago con una base de SARS-CoV. El objetivo declarado era evaluar el «potencial de emergencia», lo cual es un eufemismo para referirse a la creación de un agente patógeno capaz de infectar a los seres humanos. Los propios autores reconocieron el carácter controvertido de esta investigación GOF.

• El proyecto DEFUSE, 2018^[18]: esta solicitud de subvención, presentada por Peter Daszak, de EcoHealth Alliance, a la DARPA, sirve de modelo para la creación del SARS-CoV-2. Proponía modificar genéticamente los coronavirus para conferirles características que los hicieran más contagiosos para el ser humano, en particular mediante la inserción de un sitio de escisión de furina (FCS). La entrevista a un militar denunciante realizada por BAM! ofrece más información sobre el proyecto DEF^[19]USE.

Según el análisis del profesor Boyle, estos documentos no son simples ejercicios académicos; constituyen la prueba de un plan premeditado destinado a desarrollar la carga patógena para este sistema de administración. La investigación tenía como objetivo crear una proteína Spike con un mayor potencial pandémico, que posteriormente se codificaría en la plataforma de ARNm. El desarrollo del sistema de administración LNP por parte de entidades financiadas por el ejército, como la DARPA, demuestra la intención específica de crear un arma desplegable.

B. Intención delictiva: la puesta en peligro imprudente de otras personas

El profesor Boyle sostiene que las acciones de los acusados cumplen el criterio de «intención criminal premeditada», un elemento clave de la acusación de homicidio en el derecho consuetudinario angloamericano. Explica que la intención criminal es un término jurídico que incluye la «puesta en peligro imprudente de seres humanos».

Este criterio se cumple porque los acusados sabían que la investigación sobre la ganancia de función era «existencialmente peligrosa», pero la continuaron de todos modos. Posteriormente, desplegaron a sabiendas el arma biológica resultante, la inyección de ARNm, entre la población mundial. Este acto, consistente en desplegar una inyección experimental derivada de una investigación prohibida sobre armas biológicas, con pleno conocimiento de sus peligrosos orígenes y a pesar de la aparición de alertas de seguridad, constituye una puesta en peligro grave e imprudente de la vida humana.

El profesor Boyle atribuye este criterio de intención criminal premeditada tanto a los creadores del virus como a los «responsables de las vacunas contra la COVID», incluidos los directivos de Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson^[20]. Sostiene que sus acciones cumplen los criterios jurídicos del homicidio, así como de la conspiración para cometer un homicidio, con premeditación.

C. Tener conocimiento: la conciencia de la peligrosidad del arma y su uso deliberado

Aunque no se aplicara el criterio de la intención específica, el criterio menos restrictivo de «la conciencia» (criterios específicos del Common Law) se cumple ampliamente. Basta con demostrar que los acusados sabían que la administración de las inyecciones causaría, con una certeza razonable, daños masivos y muertes.

• Conocimiento del origen de la carga útil: el profesor Boyle afirma que las agencias de inteligencia estadounidenses sabían, ya en septiembre de 2019, que el virus SARS-CoV-2 era un arma biológica procedente de un laboratorio^[21]. Por lo tanto, sabían que la proteína Spike, derivada de él, era un componente patógeno, resultado de la ingeniería genética. El hecho de desplegar una «vacuna» que obliga al organismo a producir este componente patógeno conocido demuestra, como mínimo, un desprecio deliberado por los daños que se producirían.

• Conocimiento de los efectos nocivos de la «vacuna»: Inmediatamente tras el lanzamiento, aparecieron señales de seguridad que indicaban efectos adversos graves en bases de datos oficiales como VAERS y EudraVigilance. Las autoridades de salud pública tenían acceso directo a estos datos, que mostraban que las inyecciones provocaban miocarditis, trombosis, lesiones neurológicas y muertes. A pesar de ello, siguieron afirmando erróneamente que las vacunas eran «seguras y eficaces».

• Continuación deliberada, a pesar de los riesgos conocidos y la ineficacia demostrada: las autoridades sanitarias tenían acceso directo a los datos oficiales, que mostraban que las inyecciones causaban daños sin precedentes y que eran ineficaces para frenar la infección o la transmisión. Aunque tenían conocimiento de señales de seguridad catastróficas (miocarditis, trombosis, fallecimientos) y de pruebas de ineficacia, siguieron promoviendo, erróneamente, las inyecciones como «seguras y eficaces», al tiempo que censuraban sistemáticamente a los expertos disidentes. Desde el punto de vista jurídico, esto constituye la comisión deliberada de un acto perjudicial con pleno conocimiento de sus consecuencias devastadoras.

La supresión deliberada de datos y la difusión de información notoriamente falsa, mientras se acumulaban los daños, constituye un «ataque generalizado o sistemático dirigido contra una población civil, con pleno conocimiento de causa». Este ataque responde, por tanto, a la definición de crimen contra la humanidad, en el sentido del Estatuto de Roma^[22]. El despliegue de esta arma biológica ha provocado daños sistémicos y sin precedentes, tal y como documentan publicaciones revisadas por pares^[23]. Estos daños (no exhaustivos) incluyen:

Daños inmunológicos, como la aparición de enfermedades autoinmunes, la reactivación generalizada de virus latentes (por ejemplo, el VEB, el herpes zóster) y el deterioro del sistema inmunitario (a través del cambio de clase de las IgG4)
Daños cardiovasculares, en particular un aumento espectacular del riesgo de miocarditis, pericarditis, infarto de miocardio, accidente cerebrovascular y trombosis generalizada (coagulación sanguínea)
Efectos nocivos en el ámbito oncológico, caracterizados por un recrudecimiento de «cánceres turbo agresivos y de evolución rápida», la recidiva de cánceres anteriormente estables y la aparición de cánceres raros en jóvenes
Efectos nocivos sobre la reproducción, en particular tasas catastróficas de abortos espontáneos, mortinatalidad, anomalías menstruales y complicaciones neonatales, como malformaciones congénitas y retrasos en el desarrollo
Efectos nocivos sobre el sistema neurológico, en particular el síndrome de Guillain-Barré (SGB), la encefalomielitis aguda diseminada (EMAD) y la producción de proteínas aberrantes y mal plegadas, susceptibles de inducir enfermedades neurodegenerativas de tipo priónico
Efectos nocivos sobre el genoma, derivados de la presencia confirmada de contaminantes de ADN plasmídico (incluida la secuencia promotora del SV40) y del potencial demostrado de transcripción inversa del ARNm de la «vacuna» en el genoma humano, lo que crea un riesgo permanente de modificación genética y oncogénesis.

V. Siete violaciones de la Convención sobre Armas Biológicas (CAB)

El argumento del profesor Boyle es que las inyecciones de ARNm constituyen un nuevo vector de armas biológicas y que su despliegue constituye una violación directa de la CAB. Estas violaciones se corresponden con las siete categorías de preocupaciones relativas a la investigación de doble uso descritas en el «informe Fink» del Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos de 2^[24]004. La siguiente tabla detalla en qué medida las inyecciones de ARNm cumplen por sí mismas los criterios de cada categoría prohibida.

Categorías GOF prohibidas: los argumentos del profesor Boyle sobre la violación que suponen las inyecciones de ARNm

1. Hacer que una vacuna sea ineficaz

La inyección de ARNm en sí misma es el agente que hace ineficaz el sistema inmunitario del receptor. Al forzar una producción sostenida y no natural de un único antígeno (la proteína Spike), induce una tolerancia inmunitaria a través de mecanismos como el cambio de clase de las IgG4. Esto hace que el receptor sea más vulnerable a infecciones repetidas y a futuras variantes, lo que va directamente en contra del objetivo de una vacuna tradicional. La inyección es un arma biológica que actúa degradando el sistema inmunitario.

2. Conferir resistencia a los tratamientos

La inyección de ARNm se ha implantado como única opción terapéutica, mientras que se han suprimido sistemáticamente tratamientos seguros, eficaces y económicos. Obligar a una población a aceptar como único recurso una inyección de un arma biológica experimental y patentada constituye una táctica clave de la guerra biológica. Confiere resistencia a todas las demás terapias útiles mediante la fuerza política y regulatoria, y no solo a través de mecanismos biológicos.

3. Aumentar la virulencia de un agente patógeno

La inyección de ARNm es una plataforma de fabricación que obliga a las propias células del receptor a producir el componente más virulento del arma biológica SARS-CoV-2 modificada: la proteína Spike con ganancia de función, dotada de su sitio de escisión furina patógeno. La inyección transforma el cuerpo humano en una fábrica de toxinas virulentas, provocando daños sistémicos (por ejemplo, miocarditis, trombosis) muy superiores a los de un virus respiratorio típico.

4. Aumentar la transmisibilidad de un agente patógeno

La inyección de ARNm es un elemento clave de un sistema de arma biológica. La plataforma de nanopartículas lipídicas (LNP), desarrollada gracias a la financiación del Pentágono y la DARPA, es un mecanismo de administración de material genético innovador y altamente eficaz. Perfecciona la capacidad de transmitir una carga genética directamente a las células humanas a gran escala. Además, al conferir una inmunidad no esterilizante, las inyecciones crean un entorno en el que las personas vacunadas pueden seguir siendo portadoras y transmitiendo el virus, lo que puede favorecer potencialmente la aparición de nuevas variantes más transmisibles.

5. Modificar el rango de huéspedes de un agente patógeno

La carga útil de la inyección de ARNm es el código genético de la propia proteína Spike, que ha sido modificada para tener un rango de huéspedes alterado (es decir, para pasar de los murciélagos a los humanos). Al inyectar este código, el arma biológica elude las barreras naturales y obliga a las células humanas a producir una proteína con la que nunca se encontrarían de forma natural. La tecnología de rango de huéspedes modificado se aplica directamente a la población humana.

6. Permitir eludir el diagnóstico/la detección

El sistema de administración LNP de la inyección de ARNm es una tecnología sigilosa diseñada para eludir las defensas inmunitarias naturales del organismo con el fin de transportar su carga genética a las células. Se trata de una forma de eludir los mecanismos de detección propios del organismo. La producción de proteína Spike resultante también puede provocar una desregulación inmunológica que altere la capacidad del organismo para detectar y responder a otros agentes patógenos.

7. Permitir la militarización de un agente biológico

La inyección de ARNm es la culminación de un proceso de militarización. Combina una carga genética patógena (la proteína Spike GOF) con un sistema de administración sigiloso (LNP) financiado por el ejército y diseñado para una administración masiva. Esto crea un sistema de arma biológica evolutivo y desplegable, capaz de transformar el propio cuerpo del receptor en una fábrica de armas biológicas. Es la definición misma de un agente biológico militarizado.

VI. Violación del Código de Nuremberg y de la ley neerlandesa sobre experimentación médica

El profesor Boyle sostiene que el despliegue de las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 constituye una «violación flagrante y evidente del Código de Núremberg sobre experimentación médica». Aunque el Código de Núremberg es, en sí mismo, un conjunto de directrices éticas, sus principios fundamentales, en particular el requisito del consentimiento voluntario e informado, se han codificado tanto en el derecho internacional consuetudinario como en el derecho interno de los Países Bajos y otros países.

A. El Código de Núremberg como derecho internacional consuetudinario

El Código de Núremberg se estableció en 1947 tras el juicio a los médicos nazis que habían llevado a cabo horribles experimentos con prisioneros de los campos de concentración. Establece que «el consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial» para cualquier experimentación médica. El profesor Boyle destaca que el Gobierno estadounidense se basó en estos principios para juzgar, condenar y ejecutar a los médicos nazis, creando así un poderoso precedente histórico y jurídico.

Aunque el Código en sí mismo no es un tratado, sus principios se consideran ampliamente parte del derecho internacional consuetudinario, que vincula a todos los Estados. Por lo tanto, el despliegue a gran escala de una inyección experimental sin un verdadero consentimiento informado constituye una violación de estos principios internacionales vinculantes.

B. Violación de la Ley neerlandesa sobre investigación médica con seres humanos (WMO)

Más importante aún, los principios del Código de Nuremberg están consagrados jurídicamente en los Países Bajos mediante la Ley de Investigación Médica con Sujetos Humanos (WMO). Esta ley, jurídicamente vinculante, exige un «consentimiento previo por escrito» para cualquier participación en la investigación médica científica.

Las vacunas contra la COVID-19, al haber obtenido únicamente una autorización de uso de emergencia (EUA) o una autorización de comercialización condicional, eran, por definición, experimentales. Por lo tanto, la WMO se aplica directamente a su administración.

Se ha imposibilitado un verdadero consentimiento informado, ya que se ha ocultado información. Los datos sobre los efectos adversos (miocarditis, trombosis, fallecimientos) se han censurado y minimizado activamente.

Se recurrió a la coacción: se utilizaron obligaciones y presiones sociales para obligar a las personas a aceptar las inyecciones, en violación del principio del consentimiento voluntario.

Se ha ocultado el carácter experimental: las inyecciones se han comercializado como «vacunas seguras y eficaces», y no como productos genéticos experimentales.

C. Un crimen contra la humanidad en el sentido del Código de Nuremberg

El profesor Boyle sostiene que la violación de estos principios no es simplemente una infracción normativa, sino un crimen contra la humanidad en el sentido del Código de Núremberg. Establece una comparación directa. «Lo que estamos presenciando hoy, con estas «Frankenshots» destinadas a los niños, es al Dr. Mengele en Auschwitz volviendo a las andadas. De ahí proviene el Código de Núremberg sobre la experimentación médica».

Al utilizar un arma biológica experimental en condiciones coercitivas sin obtener un verdadero consentimiento informado, los acusados en el juicio neerlandés han repetido los mismos crímenes por los que fueron ejecutados los médicos nazis. Este acto, según el profesor Boyle, se ajusta a la definición de crimen contra la humanidad: «asesinato, exterminio u otros actos inhumanos cometidos contra una población civil».

VII. Conclusión

Sobre la base del análisis experto del profesor Francis Boyle, artífice de la ley estadounidense sobre armas biológicas, existen argumentos sólidos y coherentes que demuestran que las inyecciones basadas en ARNm contra la COVID-19 constituyen armas biológicas ilegales. Las pruebas demuestran tanto la intención específica de los investigadores y los financiadores, que planificaron y llevaron a cabo experimentos prohibidos de ganancia de función, y el conocimiento por parte de los laboratorios farmacéuticos y los responsables de la salud pública, que han seguido promoviendo estas inyecciones a pesar de las pruebas abrumadoras de sus efectos nocivos y su ineficacia.

El desarrollo y el despliegue de estas inyecciones infringen las siete categorías de preocupaciones relativas a la investigación sobre armas biológicas y entran claramente dentro de las prohibiciones de la Convención sobre Armas Biológicas. La administración generalizada y sistemática a una población civil bajo falsos pretextos constituye un crimen contra la humanidad tal y como lo define el Estatuto de Roma.

Es hora de que los responsables rindan cuentas por su papel en este crimen mundial y sin precedentes.

Karo para BAM! y Essentiel News.

[1] S.993 - Ley contra el terrorismo con armas biológicas de 1989, 101.º Congreso (1989-1990)

[2] Convención sobre Armas Biológicas | Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas

[3] Boyle: «Trump miente desde el principio sobre la COVID-19».

[4] Las élites de la «PLANDEMIA» INFRINGIERON la Ley contra el Terrorismo con Armas Biológicas: Autor de la ley de 1989: ¡LA COVID ES UN ARMA BIOLÓGICA!

[5] Última hora: El profesor de Derecho que redactó la Ley de Armas Biológicas y Antiterrorismo de 1989 presenta una declaración jurada en la que afirma que las inyecciones de nanopartículas de ARNm contra la COVID-19 son armas biológicas y armas de destrucción masiva

[6] Resumen del análisis jurídico del Dr. Francis A. Boyle sobre la clasificación de la COVID-19 y las inyecciones de ARNm como armas biológicas

[7] S.993 - Ley contra el terrorismo y las armas biológicas de 1989, 101.º Congreso (1989-1990)

[8] Convención sobre Armas Biológicas | Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas

[9] Ley de aplicación de la Convención sobre Armas Biológicas, 1981

[10] Código Penal