Biowaffen: Der Prozess um die Wahrheit #5 Der verstorbene Kronzeuge

20/03/2026 · KAro

Armes biologiques: le procès vérité #5 Le témoin clé mort

Der international renommierte US-Rechtswissenschaftler Prof. Francis Boyle hat nachgewiesen, dass die Covid-mRNA-Impfstoffe Massenvernichtungswaffen sind. Er verstarb plötzlich, nachdem er zugestimmt hatte, als Sachverständiger im niederländischen Prozess gegen Bill Gates, Albert Bourla (Pfizer), Mark Rutte (ehemaliger Ministerpräsident der Niederlande, NATO) und 14 weitere Angeklagte auszusagen; seine Argumentation ist jedoch nach wie vor lebendig und wird nun von Dr. Joseph Sansone weitergeführt.

Francis Boyle (1950–2025), Jurist und Professor für Völkerrecht, promovierte an der Harvard University in Rechtswissenschaften und Politikwissenschaft und hatte sich auf Menschenrechte, Kriegsverbrechen und Völkermord, Nuklearpolitik sowie biologische Kriegsführung spezialisiert. Als Autor des Buches „Biowarfare and Terrorism“ und Verfechter einer Regulierung biologischer Waffen verfasste er 1989 das Anti-Terror-Gesetz über biologische Waffen^[1] (Biological Weapons Anti-Terrorism Act), das die Umsetzung des Übereinkommens über das Verbot biologischer Waffen von 1972^[2] in US-amerikanisches Recht darstellt. Dieser vom US-Kongress einstimmig verabschiedete Text sieht insbesondere eine lebenslange Freiheitsstrafe für diejenigen vor, die gegen das Gesetz über biologische Waffen verstoßen.

Bereits im Januar 2020 hatte Prof. Boyle mehr als 500 Medien kontaktiert, um zu erklären, dass das Coronavirus eine offensive biologische Waffe sei^[3]. Anschließend hatte er versucht, die Öffentlichkeit auf die Gefährlichkeit der COVID-19-Impfungen aufmerksam zu machen, die er als Massenvernichtungswaffen bezeichnete und deren Entwicklung er mit der amerikanischen Militärforschung in Verbindung brachte, wie in dem Interview, das er im April 2023 dem amerikanischen Journalisten Stew Peters^[4]. „Die DARPA hat Moderna Therapeutics einen Zuschuss in Höhe von mehr als 25 Millionen Dollar für die Entwicklung von Therapien auf Basis von Boten-RNA gewährt. Man muss wissen, dass die DARPA zum Pentagon gehört. Lassen Sie mich das wiederholen: Die DARPA gehört zum Pentagon. Es war das Pentagon, das diese mRNA-Impfstoff-Biowaffen gekauft, bezahlt und entwickelt hat. Und ich muss auch betonen, dass Fort Detrick an der Entwicklung von COVID-19, der offensiven Biowaffe, im Labor der Sicherheitsstufe 3 der University of North Carolina beteiligt war. Das Pentagon hat also auf zwei Hochzeiten getanzt: Es hat sowohl die Waffe als auch die Pseudovakzine entwickelt, die ebenfalls eine Waffe sind. Der Beweis liegt auf der Hand.“

Im Rahmen eines von Joseph Sansone gegen den Staat Florida angestrengten Verfahrens, um diese Injektionen dort verbieten zu lassen, hat Prof. Francis Boyle offiziell unter Eid (Affidavit) erklärt: „Meine fachliche Meinung ist, dass die Injektionen von COVID-19-Nanopartikeln, oder Injektionen von Boten-RNA-Nanopartikeln oder COVID-19-Injektionen erfüllen die Kriterien für biologische Waffen und Massenvernichtungswaffen gemäß Artikel 175 des US-Bundesgesetzes über biologische Waffen von 1989 (Biological weapons 18 USC § 175) und § 790 166 des Gesetzes des Bundesstaates Florida über Waffen und Schusswaffen von 2023 (§ 790 166 Fla. Stat. [2023])“^[5].

Ende 2024 hatte er sich bereit erklärt, als Sachverständiger für die niederländischen Opfer der Impfungen auszusagen. Er verstarb drei Wochen später unerwartet, bevor er aussagen konnte. Dr. Joseph Sansone, mit dem er zusammengearbeitet hatte, tritt nun als sein Sprecher auf. Lesen Sie hier das exklusive Interview, das wir in Amsterdam mit ihm geführt haben.

Die folgenden Argumente sind einem Artikel^[6] entnommen, den Dr. Joseph Sansone auf seiner Website „Mind Matters and Everything Else“ veröffentlicht hat. Darin legt er die Sichtweise und die wichtigsten Argumente von Prof. Boyle dar, um zu zeigen, dass die als COVID-19-Impfstoffe vermarkteten Injektionen militärische Technologien und biologische Waffen sind und dass ihr Einsatz gegen internationale und nationale Konventionen sowie gegen den Nürnberger Kodex verstößt.

I. Einleitung und Begründung

Es handelt sich um eine detaillierte rechtliche und wissenschaftliche Analyse, die auf dem Gutachten von Prof. Francis A. Boyle basiert, dem Verfasser des US-amerikanischen Gesetzes von 1989 über biologische Waffen und Terrorismusbekämpfung (BWATA)^[7]. Ziel dieses Artikels ist es, eine umfassende Erläuterung des Arguments von Prof. Boyle zu liefern, wonach die mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19 biologische Waffen sind, deren Einsatz einen Verstoß gegen internationale und nationale Gesetze darstellt.

Das zentrale Argument von Prof. Boyle lautet, dass die Impfstoffe Derivate aus illegaler Funktionsgewinnforschung enthalten, wodurch sie per Definition als biologische Waffen einzustufen sind.

Die folgende Analyse zeigt, dass die Handlungen der verantwortlichen Personen und Einrichtungen die erforderlichen Kriterien für den kriminellen Vorsatz (mens rea) erfüllen, einschließlich des spezifischen Vorsatzes, d. h. Planung und Wissen (im Gegensatz zu Fahrlässigkeit), für die schwersten Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

II. Anwendbarer Rechtsrahmen

Die Argumente von Prof. Boyle stützen sich auf einen soliden rechtlichen Rahmen, der internationale Verträge und deren nationale Umsetzung umfasst.

1. Das Übereinkommen über biologische Waffen (BW-Übereinkommen) von 1972^[8]: ein internationaler Vertrag, der die Entwicklung, Herstellung, den Erwerb, die Weitergabe, die Lagerung und den Einsatz von biologischen Waffen und Toxinwaffen verbietet. Die Niederlande sind Unterzeichnerstaat und haben diesen Vertrag in nationales Recht umgesetzt.

2. Das niederländische Gesetz zur Umsetzung des Biowaffenübereinkommens^[9]: Dieses am 25. März 1981 verabschiedete Gesetz setzt das BWC in niederländisches Recht um. Verstöße werden nach dem Gesetz über Wirtschaftsdelikte verfolgt und sind im Strafgesetzbuch^[10] aufgeführt. Genauer gesagt legt Artikel 4 Absatz 8a des Strafgesetzbuchs die gerichtliche Zuständigkeit für Straftaten fest, die im Rahmen des Übereinkommens über biologische Waffen begangen werden.

3. Das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH): Die Niederlande sind Sitzstaat des IStGH. Das Statut definiert Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Artikel 7) als Handlungen wie Mord, Ausrottung und andere unmenschliche Handlungen, die im Rahmen eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs gegen die Zivilbevölkerung begangen werden, in dem Wissen, dass es sich um einen Angriff handelt^[11]. Prof. Boyles Argument lautet, dass der Einsatz einer biologischen Waffe gegen die Zivilbevölkerung unter diese Definition fällt.

4. Das US-amerikanische Anti-Terror-Gesetz über biologische Waffen von 1989^[12] (18 U.S.C. § 175): Dieses von Prof. Boyle verfasste Gesetz liefert eine klare Definition dessen, was eine biologische Waffe ausmacht, und stellt deren Entwicklung und Besitz unter Strafe. Es dient als grundlegende Referenz für die Auslegung der Absicht und des Geltungsbereichs der CAB.

III. Zentrale These von Prof. Francis Boyle: Die Injektion von mRNA als integriertes biologisches Waffensystem

Prof. Boyles Argument lautet, dass die mRNA-Injektion kein Impfstoff ist, sondern ein neues biologisches Waffensystem von militärischer Qualität. Der Hauptbeweis dafür ist, dass der zentrale Bestandteil der Injektion, der genetische Code des Spike-Proteins, ein direktes Derivat der illegalen Gain-of-Function-Forschung (GOF) ist. Da sie aus verbotener Forschung zu biologischen Waffen stammt, ist die Injektion selbst eine biologische Waffe.

Prof. Boyle argumentiert, dass diese „Gain-of-Function“-Forschung illegal war, da sie die Entwicklung einer biologischen Waffe darstellt – eine Handlung, die durch das Übereinkommen über biologische Waffen (BWC) und dessen Durchführungsvorschriften, wie beispielsweise das US-Gesetz über biologische Waffen und Terrorismusbekämpfung (BWATA). Diese Gesetze verbieten die Entwicklung biologischer Kampfstoffe, die nicht„zu prophylaktischen, schützenden oder anderen friedlichen Zwecken“ gerechtfertigt sind. Nach dem fachlichen Rechtsgutachten von Prof. Boyle verfolgt die Forschung, die darauf abzielt, einen Krankheitserreger für den Menschen gefährlicher zu machen (beispielsweise durch Erhöhung seiner Übertragbarkeit oder Virulenz), keinen friedlichen Zweck und ist daher als Forschung an offensiven biologischen Waffen verboten. Dieses Waffensystem besteht aus zwei integrierten Elementen: dem pathogenen Wirkstoff und dem Verabreichungsmechanismus.

Die pathogene Ladung (genetischer Code des Spike-Proteins): Die Ladung dieser Waffe ist der genetische Code des Spike-Proteins von SARS-CoV-2. Es handelt sich nicht um ein natürliches Protein; es ist das direkte Produkt einer illegalen Funktion-Gewinn-Forschung (GOF), wie der 2015 in Nature Medicine veröffentlichte Artikel^[13] belegt. Ziel dieser Forschung war es, ein chimäres Virus mit einem für die Infektion des Menschen optimierten Spike-Protein zu schaffen. Folglich ist der genetische Code dieses Proteins an sich ein Produkt der Forschung an biologischen Waffen.

Das Trägersystem in Militärqualität (Lipid-Nanopartikel): Das Trägersystem besteht aus Lipid-Nanopartikeln (LNP), die die mRNA-Nutzlast einkapseln. Prof. Boyle erklärt, dass es sich um eine durch Nanotechnologie verbesserte Verabreichungsplattform handelt, und präzisiert, dass diese Technologie „vom Pentagon und seiner Forschungsagentur DARPA finanziert, entwickelt, unterstützt und konzipiert wurde“^[14]. Ihr Ziel ist es, die natürlichen Abwehrmechanismen des Organismus zu umgehen und den pathogenen genetischen Code direkt in menschliche Zellen einzuschleusen, wodurch der Körper des Empfängers in eine Produktionsstätte für die biologische Waffe, das Spike-Protein, verwandelt wird. Die direkte Beteiligung der FDA an der Entwicklung des Wirkstoffs und die von Fort Detrick an der Grundlagenforschung bestätigen, dass es sich um eine Waffe militärischer Natur handelt, die vom Staat gefördert wird.

Diese nanotechnologische Plattform war keine Last-Minute-Idee. Prof. Boyle betont, dass das Virus selbst „von Anfang an in Aerosolform und als Nanotechnologie umgewandelt wurde“, was auf ein langfristiges Programm hindeutet, das auf fortschrittliche Verabreichungssysteme ausgerichtet war und zu den Impfungen führte. Er stellt zudem eine Verbindung zum militärisch-akademischen Komplex her , indem er einen „Leiter der Chemieabteilung in Harvard“ identifiziert , der „ein Experte für Nanotechnologie und deren Anwendung bei chemischen und biologischen Waffen“ war und „auch mit Fort Detrick zusammenarbeitete“. Dies belegt, dass das bei den Impfungen verwendete LNP-Verabreichungssystem das Ergebnis eines speziellen, vom Militär finanzierten Programms für nanotechnologische Biowaffen ist.

IV. Vorsatz (mens rea)

Die Argumentation von Prof. Boyle erfüllt die rechtlichen Anforderungen an den kriminellen Vorsatz anhand von drei unterschiedlichen, aber miteinander verbundenen Kriterien: spezifischer Vorsatz, Vorsatz und Wissen.

A. Der spezifische Vorsatz: das Vorhaben, ein System zur Verbreitung biologischer Waffen zu entwickeln

Der spezifische Vorsatz wird durch den Nachweis belegt, dass die Angeklagten mit dem bewussten Ziel gehandelt haben, ein biologisches Waffensystem zu entwickeln und einzusetzen. Der direkteste Beweis für diesen spezifischen Vorsatz liegt in der Natur der Nutzlast der Injektion selbst. Der genetische Code des Spike-Proteins ist ein direktes Derivat der illegalen Funktionsgewinnforschung, die im Artikel von Nature Medicine aus dem Jahr 2015^[15] und im DEFUSE-Vorschlag von 2018^[16] dokumentiert ist. Die wissentliche Einbeziehung einer Komponente, die aus verbotener Forschung an biologischen Waffen stammt, in ein Produkt, das für eine Masseninjektion bestimmt ist, stellt per Definition einen vorsätzlichen Einsatz einer biologischen Waffe dar. Die spezifische Absicht wird durch die Tatsache belegt, dass die Angeklagten die Herkunft des pathogenen Wirkstoffs kannten, den sie in das Verabreichungssystem integrierten.

• Der Artikel in Nature Medicine aus dem Jahr 2015^[17]: Dieser Artikel, der gemeinsam von Forschern der UNC-Chapel Hill und des Wuhan-Instituts für Virologie verfasst wurde, beschreibt explizit die Erzeugung eines chimären Virus durch die Kombination eines Spike-Proteins eines Fledermaus-Coronavirus mit einer SARS-CoV-Basis. Das erklärte Ziel war es, das „Potenzial für das Auftreten“ zu testen, was ein Euphemismus für die Schaffung eines Krankheitserregers ist, der Menschen infizieren kann. Die Autoren haben selbst den umstrittenen Charakter dieser GOF-Forschung anerkannt.

• Das DEFUSE-Projekt, 2018^[18]: Dieser Förderantrag, der von Peter Daszak von der EcoHealth Alliance bei der DARPA eingereicht wurde, dient als Vorlage für die Erzeugung von SARS-CoV-2. Darin wurde vorgeschlagen, Coronaviren genetisch zu verändern, um ihnen Eigenschaften zu verleihen, die sie für den Menschen ansteckbarer machen, insbesondere durch die Einfügung einer Furin-Spaltstelle (FCS). Das von BAM! geführte Interview mit einem Whistleblower aus dem Militär liefert weitere Informationen zum DEFUSE-Projekt^[19].

Laut der Analyse von Prof. Boyle sind diese Dokumente keine bloßen akademischen Übungen; sie sind der Beweis für einen vorsätzlichen Plan zur Entwicklung der pathogenen Ladung für dieses Verabreichungssystem. Ziel der Forschung war es, ein Spike-Protein mit erhöhtem Pandemiepotenzial zu schaffen, das anschließend in die mRNA-Plattform kodiert werden sollte. Die Entwicklung des LNP-Verabreichungssystems durch vom Militär finanzierte Einrichtungen wie die DARPA belegt die konkrete Absicht, eine einsetzbare Waffe zu schaffen.

B. Vorsatz: die rücksichtslose Gefährdung anderer

Prof. Boyle argumentiert, dass die Handlungen der Angeklagten das Kriterium der „vorsätzlichen kriminellen Absicht“ erfüllen, ein Schlüsselelement der Anklage wegen Mordes im angloamerikanischen Common Law. Er erklärt, dass kriminelle Absicht ein juristischer Begriff ist, der die „rücksichtsloses Gefährdung von Menschen“ umfasst .

Dieses Kriterium ist erfüllt, da die Angeklagten wussten, dass die Forschung zur Funktionsverstärkung „existentiell gefährlich“ war, sie aber dennoch fortgesetzt haben. Anschließend setzten sie die daraus resultierende biologische Waffe, die mRNA-Injektion, wissentlich in der Weltbevölkerung ein. Diese Handlung, die darin besteht, eine experimentelle Injektion aus verbotener Forschung an biologischen Waffen einzusetzen, in voller Kenntnis ihrer gefährlichen Herkunft und trotz aufkommender Sicherheitswarnungen, stellt eine schwerwiegende und rücksichtslose Gefährdung menschlichen Lebens dar.

Prof. Boyle schreibt dieses Kriterium der vorsätzlichen kriminellen Absicht sowohl den Entwicklern des Virus als auch den „Verantwortlichen für die COVID-Impfstoffe“ zu, einschließlich der Führungskräfte von Pfizer, Moderna und Johnson & Johnson^[20]. Er argumentiert, dass ihre Handlungen die rechtlichen Kriterien für Mord sowie für die vorsätzliche Verschwörung zum Mord erfüllen.

C. Kenntnis: das Bewusstsein um die Gefährlichkeit der Waffe und deren vorsätzlicher Einsatz

Selbst wenn das Kriterium des spezifischen Vorsatzes nicht herangezogen würde, wäre das weniger restriktive Kriterium der „Kenntnis“ (spezifische Kriterien des Common Law) weitgehend erfüllt. Es reicht aus, nachzuweisen, dass die Angeklagten wussten, dass die Verabreichung der Impfungen mit hinreichender Sicherheit massiven Schaden und Todesfälle verursachen würde.

• Kenntnis der Herkunft der Nutzlast: Prof. Boyle behauptet, dass die US-Geheimdienste bereits im September 2019 wussten, dass das SARS-CoV-2-Virus eine aus einem Labor stammende biologische Waffe war^[21]. Folglich wussten sie, dass das davon abgeleitete Spike-Protein ein pathogener Bestandteil war, der aus Gentechnik stammte. Die Einführung eines „Impfstoffs“, der den Organismus dazu zwingt, diese bekannte pathogene Komponente zu produzieren, zeugt zumindest von einer bewussten Missachtung der zu erwartenden Schäden.

• Kenntnis der schädlichen Auswirkungen des „Impfstoffs“: Unmittelbar nach der Markteinführung tauchten in offiziellen Datenbanken wie VAERS und EudraVigilance Sicherheitssignale auf, die auf schwerwiegende Nebenwirkungen hindeuteten. Die Gesundheitsbehörden hatten direkten Zugriff auf diese Daten, die zeigten, dass die Impfungen Myokarditis, Thrombosen, neurologische Schäden und Todesfälle verursachten. Trotzdem behaupteten sie weiterhin fälschlicherweise, die Impfstoffe seien „sicher und wirksam“.

• Bewusste Fortsetzung trotz bekannter Risiken und nachgewiesener Unwirksamkeit: Die Gesundheitsbehörden hatten direkten Zugriff auf die offiziellen Daten, die zeigten, dass die Impfungen beispiellose Schäden verursachten und dass sie unwirksam waren, um die Infektion oder die Übertragung einzudämmen. Obwohl ihnen katastrophale Sicherheitssignale (Myokarditis, Thrombose, Todesfälle) und Beweise für die Unwirksamkeit bekannt waren, haben sie die Impfungen fälschlicherweise weiterhin als „sicher und wirksam“ beworben und gleichzeitig abweichende Experten systematisch zensiert. Rechtlich gesehen stellt dies die vorsätzliche Fortsetzung einer schädigenden Handlung in voller Kenntnis ihrer verheerenden Folgen dar.

Die vorsätzliche Unterdrückung von Daten und die Verbreitung bekannter Falschinformationen, während sich die Schäden häuften, stellt einen „allgemeinen oder systematischen Angriff gegen eine Zivilbevölkerung in voller Kenntnis der Sachlage“ dar. Dieser Angriff entspricht somit der Definition eines Verbrechens gegen die Menschlichkeit im Sinne des Römischen Statuts^[22]. Der Einsatz dieser biologischen Waffe hat zu systemischen und beispiellosen Schäden geführt, wie in peer-reviewten Publikationen dokumentiert^[23]. Zu diesen (nicht erschöpfenden) Schäden gehören:

Immunologische Schäden, wie das Auftreten von Autoimmunerkrankungen, die generalisierte Reaktivierung latenter Viren (z. B. EBV, Herpes zoster) und die Schwächung des Immunsystems (durch die Umwandlung der IgG4-Klasse)
Kardiovaskuläre Schäden, darunter ein dramatischer Anstieg des Risikos für Myokarditis, Perikarditis, Herzinfarkt, Schlaganfall und generalisierte Thrombose (Blutgerinnung)
Onkologische Nebenwirkungen, gekennzeichnet durch ein Wiederauftreten von „aggressiven und schnell fortschreitenden Turbo-Krebsarten“, das Wiederauftreten zuvor stabiler Krebserkrankungen und das Auftreten seltener Krebsarten bei jungen Menschen
Schädliche Auswirkungen auf die Fortpflanzung, insbesondere katastrophale Raten von Fehlgeburten, Totgeburten, Menstruationsstörungen und neonatalen Komplikationen wie angeborene Fehlbildungen und Entwicklungsverzögerungen
Schädliche Auswirkungen auf das Nervensystem, insbesondere das Guillain-Barré-Syndrom (GBS), die akute disseminierte Enzephalomyelitis (ADEM) sowie die Produktion von abnormen und fehlgefalteten Proteinen, die prionartige neurodegenerative Erkrankungen auslösen können
Schädliche Auswirkungen auf das Genom, die sich aus dem nachgewiesenen Vorhandensein von plasmidischer DNA-Kontaminanten (einschließlich der SV40-Promotorsequenz) und dem nachgewiesenen Potenzial zur reversen Transkription der mRNA des „Impfstoffs“ in das menschliche Genom, wodurch ein permanentes Risiko für genetische Veränderungen und Onkogenese entsteht.

V. Sieben Verstöße gegen das Übereinkommen über biologische Waffen (BW-Übereinkommen)

Prof. Boyles Argument lautet, dass mRNA-Injektionen einen neuen Vektor für biologische Waffen darstellen und dass ihr Einsatz einen direkten Verstoß gegen das BWC darstellt. Diese Verstöße entsprechen den sieben Kategorien von Bedenken hinsichtlich der Forschung mit doppeltem Verwendungszweck, die im „Fink-Bericht“ des National Research Council der Vereinigten Staaten aus dem Jahr 2004 beschrieben sind^[24]. Die folgende Tabelle zeigt detailliert auf, inwiefern die mRNA-Injektionen selbst die Kriterien jeder verbotenen Kategorie erfüllen.

Verbotene GOF-Kategorien: Prof. Boyles Argumente zum Verstoß durch mRNA-Injektionen

1. Einen Impfstoff unwirksam machen

Die mRNA-Injektion selbst ist der Wirkstoff, der das Immunsystem des Empfängers unwirksam macht. Indem sie eine anhaltende und unnatürliche Produktion eines einzigen Antigens (des Spike-Proteins) erzwingt, induziert sie eine Immuntoleranz über Mechanismen wie die Klassenumwandlung von IgG4. Dies macht den Empfänger anfälliger für wiederholte Infektionen und zukünftige Varianten, was dem Ziel eines traditionellen Impfstoffs direkt zuwiderläuft. Die Injektion ist eine biologische Waffe, die das Immunsystem schwächt.

2. Resistenz gegen Behandlungen

Die mRNA-Injektion wurde als einzige therapeutische Option eingesetzt, während sichere, wirksame und kostengünstige Behandlungen systematisch unterdrückt wurden. Eine Bevölkerung dazu zu zwingen, eine experimentelle und patentierte biologische Waffe als einzigen Ausweg zu akzeptieren, ist eine Schlüsseltaktik der biologischen Kriegsführung. Sie führt durch politische und regulatorische Zwangsmassnahmen – und nicht nur durch biologische Mechanismen – zu einer Resistenz gegen alle anderen wirksamen Therapien.

3. Erhöhung der Virulenz eines Krankheitserregers

Die mRNA-Injektion ist eine Produktionsplattform, die die eigenen Zellen des Empfängers dazu zwingt, die virulente Komponente der modifizierten biologischen Waffe SARS-CoV-2 zu produzieren: das Spike-Protein mit Funktionsgewinn, ausgestattet mit seiner pathogenen Furin-Spaltstelle. Die Injektion verwandelt den menschlichen Körper in eine Fabrik für virulente Toxine und verursacht systemische Schäden (z. B. Myokarditis, Thrombose), die weit über die eines typischen Atemwegsvirus hinausgehen.

4. Erhöhung der Übertragbarkeit eines Krankheitserregers

Die mRNA-Injektion ist ein Schlüsselelement eines biologischen Waffensystems. Die Lipid-Nanopartikel-Plattform (LNP), die mit Mitteln des Pentagons und der DARPA entwickelt wurde, ist ein innovativer und hochwirksamer Mechanismus zur Verabreichung von genetischem Material. Sie perfektioniert die Fähigkeit, genetisches Material in großem Maßstab direkt in menschliche Zellen zu übertragen. Darüber hinaus schaffen die Injektionen durch die Vermittlung einer nicht sterilisierenden Immunität ein Umfeld, in dem geimpfte Personen weiterhin Träger des Virus sein und es übertragen können, was potenziell die Entstehung neuer, übertragbarerer Varianten begünstigen kann.

5. Veränderung des Wirtsspektrums eines Krankheitserregers

Die Nutzlast der mRNA-Injektion ist der genetische Code des Spike-Proteins selbst, der so verändert wurde, dass er ein verändertes Wirtsspektrum aufweist (d. h. von Fledermäusen auf Menschen übergeht). Durch die Injektion dieses Codes umgeht die biologische Waffe natürliche Barrieren und zwingt menschliche Zellen dazu, ein Protein zu produzieren, auf das sie in der Natur niemals stoßen würden. Die Technologie des veränderten Wirtsspektrums wird direkt auf die menschliche Bevölkerung angewendet.

6. Umgehung von Diagnose/Erkennung

Das LNP-Verabreichungssystem der mRNA-Injektion ist eine Stealth-Technologie, die darauf ausgelegt ist, die natürlichen Immunabwehrmechanismen des Körpers zu umgehen, um ihre genetische Ladung in die Zellen zu transportieren. Es handelt sich um eine Form der Umgehung der körpereigenen Erkennungsmechanismen. Die daraus resultierende Produktion des Spike-Proteins kann zudem zu einer immunologischen Dysregulation führen, die die Fähigkeit des Körpers beeinträchtigt, andere Krankheitserreger zu erkennen und darauf zu reagieren.

7. Die Militarisierung eines biologischen Wirkstoffs ermöglichen

Die Injektion von mRNA ist das Ergebnis eines Militarisierungsprozesses. Sie kombiniert eine pathogene genetische Ladung (das GOF-Spike-Protein) mit einem vom Militär finanzierten, getarnten Verabreichungssystem (LNP), das für eine Massenverabreichung konzipiert ist. Dadurch entsteht ein evolutives und einsetzbares biologisches Waffensystem, das in der Lage ist, den Körper des Empfängers selbst in eine Fabrik für biologische Waffen zu verwandeln. Dies ist die eigentliche Definition eines militarisierten biologischen Wirkstoffs.

VI. Verstoß gegen den Nürnberger Kodex und das niederländische Gesetz über medizinische Versuche

Prof. Boyle argumentiert, dass der Einsatz von mRNA-Impfungen gegen COVID-19 einen „flagranten und offensichtlichen Verstoß gegen den Nürnberger Kodex über medizinische Versuche“ darstellt . Obwohl der Nürnberger Kodex an sich eine Sammlung ethischer Leitlinien ist, wurden seine Grundprinzipien, insbesondere das Erfordernis einer freiwilligen und informierten Einwilligung, sowohl im Völkergewohnheitsrecht als auch im innerstaatlichen Recht der Niederlande und anderer Länder kodifiziert.

A. Der Nürnberger Kodex als Völkergewohnheitsrecht

Der Nürnberger Kodex wurde 1947 im Anschluss an den Prozess gegen die Nazi-Ärzte erstellt, die schreckliche Experimente an Häftlingen in Konzentrationslagern durchgeführt hatten. Er legt fest, dass „die freiwillige Einwilligung des Menschen absolut unerlässlich“ für jede medizinische Forschung ist. Prof. Boyle betont, dass sich die US-Regierung auf diese Grundsätze stützte, um die Nazi-Ärzte strafrechtlich zu verfolgen, zu verurteilen und hinzurichten, und damit einen bedeutenden historischen und rechtlichen Präzedenzfall schuf.

Obwohl der Kodex selbst kein Vertrag ist, gelten seine Grundsätze weithin als Teil des Völkergewohnheitsrechts, das für alle Staaten verbindlich ist. Der groß angelegte Einsatz einer experimentellen Impfung ohne echte Einwilligung nach Aufklärung stellt daher einen Verstoß gegen diese verbindlichen internationalen Grundsätze dar.

B. Verstoß gegen das niederländische Gesetz über medizinische Forschung am Menschen (WMO)

Noch wichtiger ist, dass die Grundsätze des Nürnberger Kodex in den Niederlanden durch das Gesetz über medizinische Forschung am Menschen (WMO) rechtlich verankert sind. Dieses rechtsverbindliche Gesetz verlangt eine „vorherige schriftliche Einwilligung“ für jede Teilnahme an medizinischer wissenschaftlicher Forschung.

Da die COVID-19-Impfstoffe lediglich eine Notfallzulassung (EUA) oder eine bedingte Marktzulassung erhalten hatten, waren sie per Definition experimentell. Das WMO gilt daher unmittelbar für ihre Verabreichung.

Eine echte Einwilligung nach Aufklärung wurde unmöglich gemacht: Denn Informationen wurden vorenthalten. Daten zu Nebenwirkungen (Myokarditis, Thrombose, Todesfälle) wurden aktiv zensiert und heruntergespielt.

Es wurde Zwang ausgeübt: Verpflichtungen und sozialer Druck wurden eingesetzt, um Einzelpersonen zur Annahme der Impfungen zu zwingen, was einen Verstoß gegen den Grundsatz der freiwilligen Einwilligung darstellt.

Der experimentelle Charakter wurde verschleiert: Die Impfungen wurden als „sichere und wirksame Impfstoffe“ vermarktet und nicht als experimentelle Genprodukte.

C. Ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Sinne des Nürnberger Kodex

Prof. Boyle vertritt die Auffassung, dass die Verletzung dieser Grundsätze nicht nur ein Verstoß gegen Vorschriften ist, sondern ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Sinne des Nürnberger Kodex. Er zieht einen direkten Vergleich. „Was wir heute mit diesen ‚Frankenshots‘ für Kinder erleben, ist Dr. Mengele in Auschwitz, der von vorne beginnt. Daher stammt der Nürnberger Kodex über medizinische Experimente.“

Durch den Einsatz einer experimentellen biologischen Waffe unter Zwangsbedingungen ohne echte Einwilligung nach Aufklärung haben die Angeklagten im niederländischen Prozess genau jene Verbrechen wiederholt, für die die Nazi-Ärzte hingerichtet wurden. Diese Tat entspricht laut Prof. Boyle der Definition eines Verbrechens gegen die Menschlichkeit: „Mord, Ausrottung oder andere unmenschliche Handlungen, die gegen eine Zivilbevölkerung begangen werden“.

VII. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der fachkundigen Analyse von Prof. Francis Boyle, dem Architekten des US-amerikanischen Gesetzes über biologische Waffen, gibt es stichhaltige und schlüssige Argumente, die belegen, dass die mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19 illegale biologische Waffen darstellen. Die Beweise belegen sowohl die konkrete Absicht der Forscher und Geldgeber, die verbotene Funktionsgewinn-Experimente geplant und durchgeführt haben, sowie das Wissen seitens der Pharmaunternehmen und der Gesundheitsbehörden, die diese Impfungen trotz erdrückender Beweise für ihre schädlichen Auswirkungen und ihre Unwirksamkeit weiterhin gefördert haben.

Die Entwicklung und der Einsatz dieser Impfstoffe verstoßen gegen alle sieben Kategorien von Bedenken im Zusammenhang mit der Forschung an biologischen Waffen und fallen eindeutig unter die Verbote des Übereinkommens über biologische Waffen. Die flächendeckende und systematische Verabreichung an eine Zivilbevölkerung unter falschen Vorwänden stellt ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Sinne des Römischen Statuts dar.

Es ist an der Zeit, dass die Verantwortlichen für ihre Rolle bei diesem beispiellosen globalen Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden.

Karo für BAM! und Essentiel News.

[1] S.993 – Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989, 101. Kongress (1989–1990)

[2] Übereinkommen über biologische Waffen | Büro für Abrüstungsfragen der Vereinten Nationen

[3] Boyle: „Trump lügt seit Beginn an in Bezug auf COVID-19.“

[4] PLANDEMIC-Eliten haben gegen das Gesetz zur Bekämpfung des Biowaffen-Terrorismus verstoßen: Autor des Gesetzes von 1989: COVID IST EINE BIOWAFFE!

[5] Eilmeldung: Rechtsprofessor, der das Gesetz über biologische Waffen und Terrorismusbekämpfung von 1989 verfasste, legt eidesstattliche Erklärung vor, dass COVID-19-mRNA-Nanopartikel-Injektionen biologische Waffen und Massenvernichtungswaffen sind

[6] Ein Überblick über Dr. Francis A. Boyles rechtliche Analyse zur Einstufung von COVID-19 und mRNA-Injektionen als biologische Waffen

[7] S.993 – Gesetz gegen biologische Waffen und Terrorismus von 1989, 101. Kongress (1989–1990)

[8] Übereinkommen über biologische Waffen | Büro für Abrüstungsfragen der Vereinten Nationen

[9] Gesetz zur Umsetzung des Übereinkommens über biologische Waffen, 1981

[10] Strafgesetzbuch