BAM! News ← Zurück zur Startseite

Biowaffen: Der Prozess um die Wahrheit #3 Das schockierende Plädoyer

13/03/2026 · Senta Depuydt
Armes biologiques: le procès vérité #3 La plaidoirie de choc

Völkermord, Transhumanismus, kriminelle Elite, der Fall Epstein: Der Anwalt geht mit harten Bandagen gegen die Akteure des „Great Reset“ vor.

Essentiel News und BAM! präsentieren Ihnen die deutsche Übersetzung des Plädoyers von Rechtsanwalt Peter Stassen in dem Prozess, in dem Bill Gates, Albert Bourla, Mark Rutte und weitere Verantwortliche beschuldigt werden, absichtlich eine als „Covid-Impfstoff“ bezeichnete biologische Waffe gegen die niederländische Bevölkerung eingesetzt zu haben. Dieser Text wurde von Rechtsanwalt Stassen auf Niederländisch übermittelt und wir veröffentlichen ihn hier mit seiner freundlichen Genehmigung. Die Übersetzung wurde von Senta Depuydt (mit Hilfe von Deepl) angefertigt, ohne Ergänzungen oder Anpassungen, und die Links und Anmerkungen stammen aus dem Originaltext von Rechtsanwalt Stassen. Das Video der Verhandlung auf Niederländisch finden Sie am Ende des Artikels.

Berufungsgericht Amsterdam

Verhandlung: 9. März 2026 um 11:00 Uhr
Aktenzeichen: 200.360.223/01 PS/D100816/PS

Schriftsatz – Rechtsanwalt P.W.H. Stassen

Betreff:

Drei niederländische Kläger, die unter den Nebenwirkungen des Covid-19-Impfstoffs leiden
Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. (Peter) W.H. Stassen
Stassen & Kemps Rechtsanwälte
Gegen:

1. van Dissel, J.T.
2. Koopmans, M.P.G.
3. Rutte, M.
4. Kaag, S.A.M.
5. de Jonge, H.M.
6. Kuipers, E.J.
7. Gommers, D.A.M.P.J.
8. Hoekstra, W.B.
9. Van Nieuwenhuizen, C.
10. Sijbesma, F.
11. Der niederländische Staat Rechtsanwalt: R.W. (Reimer) Veldhuis Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.
12. Bourla, A. Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D.C. (Davine) Roessingh, De Brauw Blackstone Westbroek N.V.
13. van Cann, G.J.M. Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. (Pieter) A. Lichtendahl AC&R
14. Gates III, W.H.B. Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. (Willem) Heemskerk Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.
15. Van der Voort-Kant, A.C. Prozessbevollmächtigter: Ekker, Rechtsanwalt A.H. (Anton) Ekker Advocatuur
16. Hofstra, E.I. Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. (Reimer) W. Veldhuis Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.
17. Jansen, P.E. Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. (Pieter) A. Lichtendahl AC&R

Sehr geehrte Mitglieder des Kollegiums,

Herr Vorsitzender,
sehr geehrte Damen und Herren,

Einleitung

Wir befassen uns heute mit einem Fall von weltweiter Bedeutung. Das versteht sich von selbst, denn die Klage meiner Mandanten richtet sich gegen die Verantwortlichen des Projekts „Covid-19: The Great Reset“, in dem die Covid-19-mRNA-Impfungen eine entscheidende Rolle spielen.

Sie können in dieser Sache nur dann ein ausgewogenes Urteil fällen, wenn Sie die Fakten und Umstände berücksichtigen, unter denen die Klage eingereicht wurde. Es geht hier um den Kontext der Klage. Ein wesentlicher Teil der Rügen gegen die erstinstanzliche Entscheidung bezieht sich darauf, dass der Richter diesen Kontext nicht oder zumindest nicht ausreichend berücksichtigt hat.

Ich werde Sie in diesem Plädoyer davon überzeugen, dass dies allein schon einen Verstoß gegen die grundlegenden Normen eines fairen Verfahrens darstellt. Dies ist so schwerwiegend, dass es notwendig ist, vom Rechtsmittelverbot abzuweichen. Denn ohne dies hätten meine Mandanten keinen Zugang zu einem fairen Verfahren. Der Kontext des Falles ist daher von entscheidender Bedeutung für die Beurteilung der Zulässigkeit dieser Berufung.

Um Ihnen den Kontext dieses Falles näherzubringen, werde ich zunächst auf den offiziellen Diskurs zu Covid-19 eingehen und ihn mit einer Reihe von Fakten konfrontieren, die mittlerweile allgemein bekannt sind. Ich stelle in diesem Zusammenhang fest, dass seit Einlegung der Berufung auch ein neuer Umstand vorliegt, nämlich neue Tatsachen, die so bedeutend sind, dass der Vorwurf, der Kontext des Falles sei nicht berücksichtigt worden, nun durch Tatsachen konkretisiert werden kann. Ich bin daher grundsätzlich der Ansicht, dass die Geltendmachung dieser neuen Tatsachen nicht gegen die in Artikel 347 der Zivilprozessordnung vorgesehene Regel der zwei Anträge verstößt. Hilfsweise bin ich der Ansicht, dass die uneingeschränkte Anwendung der Regel der zwei Anträge dem ordnungsgemäßen Ablauf des Verfahrens widerspricht, da es sich um eine neue Entwicklung handelt.

Die offizielle Darstellung der Beklagten zu Covid-19

Um Ihnen den Kontext zu erläutern, möchte ich Sie zunächst daran erinnern, was nach Ansicht der Verantwortlichen des Covid-19-Projekts und somit auch der Beklagten in diesem Verfahren den offiziellen Diskurs ausmacht. Dieser Diskurs findet sich leicht in der niederländischen Gesetzgebung wieder[1].

Es ist wichtig anzumerken, dass dieser Diskurs der Regierungen und internationalen Organisationen, darunter die UNO und die NATO, weltweit einheitlich ist. Die einzige Erklärung dafür ist, dass das Projekt Covid-19: The Great Reset ein globales Projekt ist. Es handelt sich also um ein Projekt der Globalisten.

Kommen wir zurück zu dieser offiziellen Darstellung. Nach Angaben der Beklagten in diesem Fall lautet sie wie folgt: Im Dezember 2019 tauchte in der Region Wuhan in China ein neues Coronavirus auf, das ursprünglich als (neues Coronavirus) 2019-nCoV bezeichnet wurde und nun offiziell SARS-CoV-2 (Coronavirus des schweren akuten respiratorischen Syndroms). In den Niederlanden wurde die Entwicklung des Virus genau verfolgt. Am 28. Januar 2020 wurde das Virus auf Empfehlung des Epidemie-Managementteams (OMT) wurde das Virus im Sinne des Gesetzes über das öffentliche Gesundheitswesen (Wpg) in die Gruppe A eingestuft, und alle Bestimmungen des Wpg, die für Infektionskrankheiten der Gruppe A gelten, wurden für die Bekämpfung der Virusepidemie für anwendbar erklärt.

So lautet die offizielle Darstellung. Die Einstufung des mutmaßlichen Virus in die Gruppe A hatte erhebliche rechtliche Konsequenzen. Zunächst führte dies zu einer gesetzlichen Meldepflicht für diese mutmaßlich neue Infektionskrankheit. Dann wurden alle im Wpg vorgesehenen Bekämpfungsbefugnisse aktiviert, und schließlich wurde der Minister für medizinische Versorgung für die Bekämpfung dieser angeblichen neuen Krankheit verantwortlich.

Kurz gesagt, es wurde ein Gesundheitsüberwachungsstaat errichtet, in dem die Grundrechte der Bürger ausgehöhlt wurden, und die Beklagten verlängern diesen weiterhin, indem sie sich auf diese offizielle Darstellung berufen.

Meine Mandanten machen geltend, dass diese offizielle Darstellung und die Art und Weise, wie die Beklagten als Gruppe diese Darstellung gefördert, durchgesetzt und angewendet haben, rechtswidrig waren. Aufgrund dieser rechtswidrigen Handlungen wurden meine Mandanten in die Irre geführt, was sie dazu veranlasste, sich gegen Covid-19 impfen zu lassen. Bis heute behaupten die Beklagten weiterhin, dass der Einsatz dieser Covid-19-Impfstoffe eine Notwendigkeit war und dass diese Impfstoffe gemäß der offiziellen Darstellung einen sicheren und wirksamen Impfstoff gegen die neue Covid-19-Krankheit darstellen.

Dass die Beklagten dieser Darstellung nicht widersprechen und sie weiterhin unterstützen, geht eindeutig aus den Aktenstücken hervor, die ich in diesem Verfahren vorgelegt habe.

Die Gesundheit meiner Mandanten hat sich infolge der Covid-19-Impfungen erheblich verschlechtert. Ich halte es für ein Wunder, dass sie heute noch hier anwesend sein können. Aus diesem Grund haben meine Mandanten das Recht und das Interesse daran, dass die ehrlichen und unabhängigen Sachverständigen, die sie im Rahmen eines Gerichtsverfahrens zur eidesstattlichen Aussage vor einem Richter geladen haben, angehört und befragt werden können. Nur so können meine Mandanten ihre Erfolgsaussichten in einem möglichen Hauptsacheverfahren einschätzen. Das Gericht in Leeuwarden hat ihnen diese Möglichkeit genommen, und ich werde Ihnen erläutern, warum dies einen Verstoß gegen die grundlegenden Normen darstellt, die den Zugang zu einem fairen Verfahren gewährleisten.

Allgemein bekannte Tatsachen

Inwiefern steht diese offizielle Version, die von den Angeklagten als Ausführende des Projekts „Covid-19: The Great Reset“ vertreten wird, im Zusammenhang mit den Tatsachen, die mittlerweile allgemein bekannt sind? Ich werde Ihnen einige davon nennen, die Ihnen nicht entgehen sollten, ohne dabei jedoch Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben. Doch zuvor möchte ich eine wichtige Anmerkung machen. Wenn ich von allgemein bekannten Tatsachen spreche, handelt es sich zum Teil um „Tatsachen“, die das Ergebnis einer bevorzugten und somit falschen Realität sind, die von den Angeklagten kontrolliert wird. Es handelt sich also zum Teil um Lügen, die von den Ausführenden des Projekts „Covid-19: The Great Reset“ in eine neue Normalität integriert wurden. Darauf werde ich später in meiner Erklärung zurückkommen. Ich spreche nun von den Tatsachen, die mittlerweile allen bekannt sind, weil sie von den offiziellen Behörden zugegeben und veröffentlicht wurden oder weil sie einer breiten Öffentlichkeit als erwiesene Tatsachen bekannt sind.

Damit komme ich zu einer Aufzählung von Fakten, die mittlerweile allen bekannt sind. Die neue Krankheit, die angeblich durch das Coronavirus verursacht wird, Covid-19, war nie gefährlicher als eine harmlose Grippe, was auch von Professor John Ioannidis von der Stanford University in Kalifornien und nun auch von der WHO selbst bestätigt wird.

Der PCR-Test ermöglicht es nicht, Infektionen nachzuweisen, wie sein Erfinder und Nobelpreisträger Kary Mullis sowie der ehemalige Vizepräsident von Pfizer, Dr. Mike Yeadon, der deutsche Universitätsprofessor Dr. Klaus Steger, der amerikanische Universitätsprofessor J. Jay Couey, der italienische Professor Gabriele Ségalla sowie die kanadischen Ärzte Dr. Mark Trozzi und Dr. Roger Hodkinson, die bestätigten, dass die angeblichen Gefahren des Coronavirus und der Covid-19-Erkrankung nie existiert haben, sondern dass die Bevölkerung auf „politischen Befehl“ in Panik versetzt wurde.

Das Verwaltungsgericht Osnabrück in Deutschland hat am 3. September 2024 ein sehr wichtiges Urteil gefällt[2]. Dieses Urteil wurde veröffentlicht, und ich habe die ECLI-Nummer in diesen Schriftsatz aufgenommen. Dieses Urteil ist für Ihr Gericht von großer Bedeutung. Es wurde von Richtern gefällt, die genau wie Sie Richter in Europa sind, und Sie können die Tatsachen, die sie in dieser Sache festgestellt haben, nicht ignorieren. Kurz gesagt ging es in diesem Fall um die gesetzliche Verpflichtung, sich gegen Covid-19 impfen zu lassen oder einen Nachweis über die Genesung von Covid-19 vorzulegen, um in einem Krankenhaus und in bestimmten anderen Kontaktberufen arbeiten zu dürfen.

Das Bundesverfassungsgericht hatte diese Regelung im Hinblick auf das Grundgesetz geprüft und für zulässig befunden. Aus diesem Grund war die vor dem Verwaltungsgericht anhängige Klage grundsätzlich unzulässig.

Das Verwaltungsgericht erklärte sich jedoch aufgrund neuer Tatsachen und neuer Gesichtspunkte für zuständig. Diese neuen Tatsachen und Umstände betrafen vor allem die zwischenzeitlich erfolgte Veröffentlichung der teilweise geschwärzten Protokolle des RKI-Krisenstabs, den wir hier als OMT bezeichnen. Das Verwaltungsgericht prüfte diese Protokolle und kam zu dem Schluss, dass die Covid-Impfungen-19 den am stärksten gefährdeten Personen der Gesellschaft keinen wirksamen Schutz vor einer Infektion boten und dass daher bereits im Jahr 2022 feststand, dass diese Falschdarstellung eines wirksamen Impfstoffs und die daraus in Deutschland für bestimmte Berufsgruppen resultierenden gesetzlichen Verpflichtungen gegen die Grundrechte der Bürger verstießen. Noch wichtiger ist, dass das Verwaltungsgericht auch den übermäßigen politischen Einfluss des RKI-Krisenstabs feststellte. Kurz gesagt handelt es sich seiner Ansicht nach um kriminelle Maßnahmen. Die Beklagten in diesem Fall, darunter die Mitglieder der OMT, waren sich dessen ebenfalls bewusst. Vor diesem Hintergrund steht fest, dass die Beklagten zumindest nach 2022 wussten, dass es keinen wirksamen Impfstoff gab und es sich tatsächlich um politische Anordnungen handelte. Dennoch lügen und täuschen sie weiterhin in dieser Angelegenheit, was eindeutig zeigt, dass sie als Gruppe an einem kriminellen Vorhaben mitgewirkt haben.

Ich mache Sie auf diese Entscheidung aufmerksam, da sie zwar veröffentlicht wurde, aber aufgrund des absichtlichen Versagens der politischen, medialen und wissenschaftlichen Landschaft, die von den Ausführenden des Projekts „Covid-19: The Great Reset“ kontrolliert wird, nicht berücksichtigt wird. Diese Entscheidung wird auch von der in den Niederlanden eingerichteten Schein-Untersuchungskommission zum Coronavirus ignoriert, die ebenfalls nichts von den von meinen Mandanten angestrengten Verfahren und den von den von ihnen vorgestellten Experten veröffentlichten Schlussfolgerungen wissen will.

Die sogenannten „Anti-Corona“-Maßnahmen waren wirtschaftlich verheerend (insbesondere die Lockdowns) und führten bei Millionen von Menschen zum Tod und zu schwerwiegenden „Nebenwirkungen“[3].

In meiner Anmerkung in diesem Schriftsatz weise ich bereits darauf hin, dass es sich in Wirklichkeit um „Hauptwirkungen“ handelt. Nach den Schlussfolgerungen von Professor Denis Rancourt und dem Pathologen und Hersteller von PCR-Tests, Dr. Roger Hodkinson aus Kanada, gibt es weltweit mindestens 20 Millionen Tote und 2,4 Milliarden „schwerwiegende Nebenwirkungen“.

Die für die Zulassung von „Impfstoffen“ zuständige europäische Behörde (EMA) hat dies inzwischen in einem Schreiben vom 18. Oktober 2023[4] als Antwort auf Fragen des ehemaligen Europaabgeordneten Marcel de Graaff bestätigt:

„… Sie behaupten, dass die Impfstoffe auf der Grundlage der zugelassenen Indikationen „nur an Personen verabreicht werden dürfen, die persönlichen Schutz suchen, und dass sie nicht zum Zweck der Senkung der Übertragungs- oder Infektionsraten (Übertragungskontrolle) zugelassen sind“. Sie behaupten außerdem, dass die zugelassene Indikation nicht den von Pharmaunternehmen, Politikern und Angehörigen der Gesundheitsberufe beworbenen Verwendungszwecken entspricht.“

„Sie weisen zu Recht darauf hin, dass die COVID-19-Impfstoffe nicht zur Verhinderung der Übertragung von Mensch zu Mensch zugelassen sind. Die Indikationen beziehen sich ausschließlich auf den Schutz der geimpften Personen.

Die Informationen zu den COVID-19-Impfstoffen machen deutlich, dass die Impfstoffe zur aktiven Immunisierung zur Vorbeugung von COVID-19 bestimmt sind. Darüber hinaus wird in den Bewertungsberichten der EMA zur Zulassung der Impfstoffe auf den Mangel an Daten zur Übertragbarkeit hingewiesen…“

Das sind also die Antworten der EMA.

Das bedeutet, dass laut EMA die Verabreichung einer Impfung gegen COVID-19 nur auf der Grundlage einer Einwilligung nach Aufklärung im Rahmen einer Arzt-Patienten-Beziehung erfolgen durfte. Alles, was wir in der neuen Normalität über einen laut dem ehemaligen Minister De Jonge „rigoros getesteten“ Impfstoff sehen und hören konnten, lässt sich keinesfalls auf die von der EMA erteilte Marktzulassung zurückführen. Indem sie die Sicherheit und Wirksamkeit der Covid-19-Impfungen über einen langen Zeitraum explizit, implizit und unterschwellig bestätigten, bedienten sich die Befürworter der Gehirnwäsche-Methoden, die vom ehemaligen deutschen Nazi-Propagandaminister Goebbels entwickelt wurden.

Es ist daher mittlerweile allgemein bekannt, dass die offizielle Darstellung zu Covid-19 falsch ist und dass alle Kampagnen, die zum „Handeln für andere“ aufriefen, ausschließlich auf Lügen beruhten. Dennoch beharren die Beklagten auf diesem Kurs. Ihre Gerichtsunterlagen sind in diesem Punkt völlig eindeutig, und es ist daher ganz offensichtlich, dass wir es mit professionellen Lügnern zu tun haben.

Und nun zu der Neuigkeit, von der ich sprach. Sie haben sicherlich von den Epstein-Akten gehört. Es ist unmöglich, sich dem zu entziehen. Ohne jegliche Spekulation oder Ungewissheit belegt der Inhalt dieser Akten eindeutig Folgendes: Es gibt eine böswillige, weltweit organisierte Elite. An der Spitze dieser Elite stehen auf jeden Fall mehrere Familien, denen die Zentralbanken gehören und die sich das Recht angeeignet haben, Geld aus dem Nichts zu schaffen. Sie sind es, die dieses Geld gegen Zinsen an Regierungen verleihen und sich auf Kosten der Steuerzahler bereichern. Herr Epstein spielt in diesem Netzwerk eine wichtige Rolle. Er ist der Anwalt der Bankiers und zudem eine sehr wichtige Persönlichkeit innerhalb der von den Rockefellers, einer weiteren Bankiersfamilie, gegründeten Trilateralen Kommission. Herr Epstein ist ein selbsternannter Transhumanist, jemand, der nichts mit den Menschen der Schöpfung zu tun haben will, es sei denn, sie gehören zur Finanzaristokratie.

Auf Geheiß seiner Vorgesetzten beteiligt sich Epstein an der Umsetzung des transhumanistischen Programms, das weitgehend auf dem Bestreben beruht, den Großteil der Weltbevölkerung auszurotten. Dieses transhumanistische Programm ist ein wichtiger Bestandteil des Great-Reset-Programms, dessen Befürworter die Ausführenden sind.

Bereits 2011 hatte sich Herr Epstein auf Wunsch von Bill Gates bei der größten US-Bank, JP Morgan Chase, für ein Finanzmodell eingesetzt, mit dem sich mit „Impfstoffen“ Geld verdienen lässt.

Man muss wissen, dass die WHO einige Jahre zuvor die Definition einer Pandemie geändert hatte, um am 11. Juni 2009 die falsche Schweinegrippe-Pandemie, auch bekannt als mexikanische Grippe (H1N1-Grippe), ausrufen zu können. Man muss auch wissen, dass die WHO nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet wurde und dass sie ab den 70er Jahren, da es keine echten Pandemien gab, zunehmend von privaten Akteuren finanziert wurde. Private Akteure geben kein Geld ohne Grund, sondern tun dies, um Geld zu verdienen. Bill Gates ist mit seiner Stiftung der größte private Geldgeber der WHO.

Weder die Morgan-Bank noch die Gates-Stiftung hatten ein Problem damit, Epsteins Rolle als Vermittler zu akzeptieren, obwohl sie von seiner Verurteilung wegen sexuellen Missbrauchs von Minderjährigen wussten. Dieses gesamte Finanzmodell – mit einem von den Spendern beratenen Fonds, Offshore-Konstruktionen und einem Hedgefonds der Bank, um die Gewinne unsichtbar einzustreichen – wurde lange vor dem Ausbruch der geplanten und simulierten Covid-19-Krise eingerichtet. Natürlich war kein Arzt daran beteiligt, da sich die Banker, Gates und alle anderen Beteiligten überhaupt nicht um die Gesundheit scheren. Die Weltbankgruppe, deren Fürsprecherin für finanzielle Gesundheit, Inklusion und wirtschaftliche Entwicklung unsere Königin Máxima ist, spielte ebenfalls eine wichtige Rolle. Der Auslöser für dieses komplexe und undurchsichtige Finanzkonstrukt war die Zahl der „Todesfälle durch PCR-Tests“, was Ihnen nun verständlich macht, warum die Beklagten als Ausführende des Projekts „Covid-19: The Great Reset“ den PCR-Test durchgesetzt haben. Die geplante Covid-19-Krise, einschließlich einer ausreichenden Anzahl von „PCR-Todesfällen“, war eine Voraussetzung, um den erwarteten finanziellen Gewinn zu ermöglichen, und ist daher kein Zufall.

Die Epstein-Akten beweisen, dass Epsteins Vorgesetzte die Institutionen unter ihrer Kontrolle haben, die weltweit für Recht und Ordnung sorgen sollen. Wie dem auch sei, Bill Gates ist Teil dieses Netzwerks und spielt darin eine entscheidende Rolle, wenn es darum geht, mit den sogenannten Impfstoffen Geld zu verdienen. Dies passt perfekt zu der Aussage, die Gates selbst 2010 bei einem Ted-Talk-Vortrag[5] gemacht hat, wonach neue Impfstoffe, Gesundheitsversorgung und „Dienstleistungen im Bereich der reproduktiven Gesundheit“ (d. h. Abtreibung und Sterilisation) dazu beitragen würden, die Weltbevölkerung um 10 bis 15 % zu reduzieren. Es ist schockierend, aber ebenso verständlich, dass keiner der Beklagten in diesem Fall auch nur die geringste Kritik an Gates geäußert hat. Offenbar sind sie alle angreifbar und können sich keinerlei Kritik leisten.

Heute wurde ein Teil dieser Epstein-Akten, etwa dreieinhalb Millionen Seiten von insgesamt über fünf Millionen, mit zahlreichen Schwärzungen veröffentlicht, und diese Akten belegen die Verwicklung von Bankern, Geheimdiensten, Medien, Hollywood-Persönlichkeiten, Beamten, Universitäten und auch zahlreicher sogenannter Wissenschaftler, die alle auf korrupte Weise mit diesem Netzwerk verbunden sind und im Dienste dieser transhumanen, ja sogar satanischen Ideologie stehen.

Eine Randbemerkung. In ihrem Schlussantrag als Antwort auf das Hauptverfahren – zugegebenermaßen ein völlig eigenständiges Verfahren mit anderen Klägern – schrieben der Staat und seine Mitstreiter Folgendes:

„Der Staat möchte betonen, dass die Folgen der in der Klageschrift formulierten Theorien nicht unerheblich sind. Die in diesen Theorien verwendete Erzählung, die von einer böswilligen Elite, die sich gegen die Bevölkerung wendet, kann letztlich dem demokratischen Rechtsstaat schaden. Sie bietet bereits einer Gruppe von Menschen eine Rechtfertigung für Hassbotschaften im Internet, (Todes-)Drohungen und Schlimmeres.“

Es ist also mittlerweile allgemein bekannt, dass der niederländische Staat lügt. Der demokratische Rechtsstaat wird in der Tat von einer böswilligen Elite untergraben, die sich gegen die Bevölkerung wendet. Dies belegen die Epstein-Akten. Die Tatsache, dass die Beklagten die Existenz einer solchen böswilligen Elite leugnen, schadet dem ordnungsgemäßen Funktionieren eines demokratischen Rechtsstaats. Es sind diese groben Lügen der Beklagten, die in völligem Widerspruch zur Wahrheitspflicht gemäß Artikel 21 der Zivilprozessordnung stehen, die den erstinstanzlichen Richter völlig in die Irre geführt haben. Es besteht kein Zweifel daran, dass grundlegende Normen verletzt wurden.

Kommen wir zurück zu den Epstein-Akten. In diesem Zusammenhang drängen sich mehrere kritische Anmerkungen auf.

1. Gegen die Mitglieder dieses heute teilweise aufgedeckten Elitenetzwerks wird kein Strafverfahren geführt.

2. Die Mitglieder dieses Elitenetzwerks halten sich an das Gesetz des Schweigens und leugnen alles, was von wirklicher Bedeutung ist.

3. Die Bürger erhalten nicht alle Informationen über dieses Elitenetzwerk.

4. Die auf persönlicher Ebene bereitgestellten Informationen über die Mitglieder dieses Netzwerks sind immer noch zu dürftig, um wirklich unwiderlegbare rechtliche Schlussfolgerungen bezüglich dieser einzelnen Personen im Rahmen des sogenannten „Pizzagate“ ziehen zu können. Wenn Sie nicht wissen, was das ist, sollten Sie sich informieren, denn es ist etwas, das Sie wissen müssen.

5. Diese Epstein-Akten werden daher erhebliche psychologische Auswirkungen auf die Weltbevölkerung haben. Es wird eine große Enttäuschung für sie sein, festzustellen, dass praktisch keine Maßnahmen gegen diese Elite und ihre Komplizen ergriffen werden.

6. Diese Untätigkeit führt bereits zu einer zusätzlichen Demoralisierung, was, wenn man genau darüber nachdenkt, das Ziel dieser böswilligen Elite sein muss, denn sonst wären alle Informationen veröffentlicht worden und Hunderte, ja sogar Tausende von Verhaftungen hätten bereits stattgefunden.

7. Diese geplante Demoralisierung der Weltbevölkerung geht bereits mit einem weiteren Vertrauensverlust in die Institutionen einher. Es kann gar nicht anders sein.

8. Aus diesem Grund stehen viele der Idee, die Ablösung bestehender Institutionen durch neue demokratisch zu legitimieren, bereits weniger ablehnend gegenüber.

Ich komme somit zu der Frage, was die Epstein-Akten tatsächlich sind. Es handelt sich um eine psychologische Operation, die darauf abzielt, die Fortsetzung des Great Reset zu ermöglichen. Die These lautet: Hätte der erstinstanzliche Richter Kenntnis von diesen Tatsachen und Umständen gehabt, hätte er die Bedeutung der Anhörung der ehrlichen Sachverständigen, die meine Mandanten vorgelegt haben, erkannt und diesem Antrag stattgegeben. Als Richter können Sie diese Realität nicht ignorieren.

Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass nicht alles, was als allgemein bekannt gilt, auch unbedingt wahr ist. Die Wahrheit muss ermittelt werden, und Ihre vorrangige Aufgabe als Richter besteht darin, die tatsächlichen Tatsachen und Umstände festzustellen, um ein ausgewogenes Urteil fällen zu können. Das Gleiche gilt für Ihre Beurteilung der Zulässigkeit dieser Berufung. Meine Aufgabe ist es, Ihnen die dafür erforderlichen Tatsachen vorzulegen.

Das aus dem römischen Recht stammende Sprichwort „Da mihi factum, dabo tibi ius“ – Gebt mir die Tatsachen, ich werde euch das Recht geben – gilt auch für die Beurteilung der Zulässigkeit dieser Berufung. Dies bedeutet, dass es in einem Prozess Aufgabe der Parteien ist, die Tatsachen darzulegen und zu beweisen und damit den Streitgegenstand abzugrenzen, über den der Richter zu entscheiden hat. Sie müssen daher die von mir dargelegten Tatsachen in Ihrem Urteil berücksichtigen.

Das Sachverständigengutachten und seine Bedeutung

Der Kontext des Antrags dürfte Ihnen nun klar sein.

Ich komme nun zu den notwendigen Vertiefungen, um Ihnen die tatsächlichen Sachverhalte darzulegen, die für ein faires Verfahren unerlässlich sind. Die tatsächlichen Sachverhalte unterscheiden sich nicht grundlegend von dem, was ich in erster Instanz klar dargelegt habe. Wir erleben den größten Völkermord an der Weltbevölkerung, den es je gegeben hat. Dies ist ein wesentlicher Bestandteil des Covid-19-Programms, dessen Ausführende die Beklagten sind.

Um diese Analyse zu vertiefen, benötigen Sie die Gutachten echter Experten, die unabhängig von denjenigen sind, die das Covid-19-Great-Reset-Programm umsetzen. Alle Vorschläge der Beklagten bezüglich der von meinen Mandanten vorgeschlagenen Sachverständigen müssen daher unverzüglich zurückgewiesen werden. Angesichts des Kontextes dieses Falles kann es nicht anders sein.

Vor diesem Hintergrund können Sie die Schlussfolgerungen der von meinen Mandanten vorgeschlagenen Experten nicht ignorieren. Ihre Motivation ist offensichtlich nicht Geld, Ruhm oder Macht, sondern die Liebe zur Wahrheit. Die Wahrheit ist die Motivation und das Forschungsgebiet des wahren Wissenschaftlers. Aus diesem Grund sind einige von ihnen heute auf eigene Kosten in diesen Gerichtssaal gekommen, und Sie täten gut daran, ihnen Fragen zu stellen, falls Ihnen in den Videobotschaften und Berichten, die sie Ihnen übermittelt haben, etwas unklar sein sollte. Sie haben die Berichte natürlich gelesen und die Videos angesehen, aber ich möchte Ihnen einige wichtige Punkte erläutern, die sich daraus ergeben.

Erklärung von Joseph Sansone

Ich beginne mit der Erklärung von Joseph Sansone. Sie basiert auf einer eidesstattlichen Erklärung des verstorbenen Professors Francis Boyle, der Folgendes festgestellt und geschlossen hat. Professor Boyle ist die größte Autorität auf dem Gebiet der Gesetzgebung zu biologischen Waffen. Er wusste besser als jeder andere, dass die Covid-19-mRNA-Injektion eine biologische Waffe ist. Er hat dies auch laut und deutlich der ganzen Welt mitgeteilt, woraufhin er kurz nach seiner Zusage, vor dem Gericht in Leeuwarden unter Eid auszusagen, bei guter Gesundheit verstorben ist.

Die Argumentation von Professor Boyle stützt sich im Wesentlichen auf die Tatsache, dass die Covid-19-mRNA-Injektionen Derivate aus illegaler militärischer Forschung zur Funktionsgewinnung enthalten. Daher gelten die Covid-19-Impfungen per Definition als militärisches biologisches Waffensystem, also als biologische Waffe. Diese biologische Waffe besteht aus zwei integrierten Elementen: dem pathogenen Wirkstoff und dem Verabreichungsmechanismus.

Es besteht kein Zweifel daran, dass der pathogene Wirkstoff das Produkt illegaler Funktionsgewinnforschung ist. Boyle verweist in diesem Zusammenhang auf einen Artikel, der in der Fachzeitschrift „Nature Medicine“ veröffentlicht wurde und dessen Link ich in dieser Abhandlung eingefügt habe[6]. Wenn Sie diesen Link öffnen, lesen Sie sofort den Hinweis, dass „echte Wissenschaftler“ „glauben“, dass ein Tier die wahrscheinlichste Quelle des Coronavirus ist. Man versteht dann sofort, dass das, was in der neuen Normalität als „echte Wissenschaftler“ bezeichnet wird, keine Wissenschaftler sind, sondern religiöse Fanatiker. Hinter diesen Wissenschaftlern verstecken sich die Verteidiger.

Der Artikel in Nature Medicine, auf den sich Boyle bezog, wurde 2015 veröffentlicht. Sein Titel lautet: „Eine Gruppe von bei Fledermäusen zirkulierenden Coronaviren, ähnlich wie SARS, weist ein Ansteckungsrisiko für den Menschen auf“. Ich teile Ihnen mit, was uns die Zusammenfassung dieser Studie, die im Artikel enthalten ist, verrät. Dort heißt es: „Auf der Grundlage dieser Ergebnisse haben wir synthetisch ein infektiöses und vollständiges rekombinantes SHC014-Virus entwickelt und eine robuste Virusreplikation sowohl in vitro als auch in vivo nachgewiesen“. Hier steht geschrieben: „Wir, die Forscher, haben ein SARS-ähnliches Coronavirus mit einem für die Ansteckung des Menschen optimierten Spike-Protein geschaffen“. Ich kann kein besseres Beispiel für illegale Gain-of-Function-Forschung nennen. Und wer hat diesen Artikel aus dem Jahr 2015 verfasst? Es handelt sich unter anderem um Forscher, die der UNC Chapel Hill und dem Institut für Virologie in Wuhan angehören. Wuhan? Ja, Wuhan! Sie wissen schon, dort, wo laut offizieller Darstellung die Menschen bei Ausbruch von Covid-19 tot auf der Straße umfielen, weil sich dort eine Fledermaus mutiert hatte.

Das Spike-Protein, der pathogene Wirkstoff der biologischen Waffe, ist das Ergebnis dieser Forschungen. Es handelt sich also nicht um ein natürliches Spike-Protein, sondern um einen synthetischen Erreger, der illegal entwickelt und für die Infektion von Menschen optimiert wurde. Das Spike-mRNA-Protein, das die Anweisungen enthält, mit denen menschliche Zellen genau dieses pathogene Spike-Protein produzieren können, ist einer der beiden wesentlichen Bestandteile der biologischen Waffe Covid-19.

Kommen wir nun zum Verabreichungssystem, den NLP. Sie wissen schon, die Lipid-Nanopartikel, die die mRNA-Ladung umhüllen und in das Zellinnere transportieren. Der Propagandabegriff, der dafür verwendet wird, lautet „Fettkügelchen“, als handele es sich um etwas so Harmloses wie ein Stück Butter. Was hat Boyle dazu gesagt? Boyle erklärte, dass es sich in Wirklichkeit um eine durch Nanotechnologie verbesserte Verabreichungsplattform handele. Wie Boyle darlegte, wurde diese Technologie vom Pentagon und dessen Forschungsinstitut DARPA bezahlt, entwickelt, finanziert und konzipiert[7].

Diese nanotechnologische Plattform war kein Nebenschauplatz. Dr. Boyle betont, dass das Virus selbst von Anfang an mit Nanotechnologie versprüht und behandelt wurde. Dies deutet auf ein langfristiges Programm hin, das auf die Anwendung fortschrittlicher Verabreichungssysteme ausgerichtet ist. Diese Technologie wurde in den Covid-19-Impfungen verwendet. Boyle stellte fest, dass das in den Impfungen verwendete NLP-Verabreichungssystem das Ergebnis eines spezifischen, vom Militär finanzierten Programms zur Entwicklung nanotechnologischer biologischer Waffen ist.

In Sansones Vortrag können Sie weiter unten nachlesen, welche rechtlichen Konsequenzen sich daraus ergeben. Dort wird auch fundiert dargelegt, dass Gates und Bourla als Verdächtige für Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Sinne des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs angesehen werden können.

Erklärung von Sasha Latypova

Sasha Latypova verfügt über einen sehr beeindruckenden Lebenslauf, der zeigt, dass sie die Verfahren und formalen Anforderungen im Bereich der Arzneimittelentwicklung besser kennt als jeder andere. Dieser Lebenslauf ist Teil der Akten in diesem Fall.

Latypova informiert Sie darüber, dass die bei den mRNA-Impfungen gegen Covid-19 verwendete Technik offiziell als „Dual-Use-Technologie“ anerkannt ist. Es handelt sich um eine Technologie, die für medizinische Zwecke genutzt werden kann, sich aber auch sehr gut für die Herstellung einer biologischen Waffe eignet.

Sie berichtet Ihnen, dass US-Verteidigungsberater bereits 1997 mRNA-basierte Gentherapieplattformen und NLP als Technologien einstuften, die als biologische Waffen eingesetzt werden können.

Latypova erklärt, dass selbst fragmentierte RNA die Genexpression des Wirts stört, auch ohne für bestimmte Proteine zu kodieren. Die offiziell zugelassene Menge an DNA-Abfällen in den Covid-19-mRNA-Impfstoffen ist daher besonders besorgniserregend.

Latypova berichtet uns zudem, dass Covid-19 kein Vorfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit war, sondern eine geheime globale Militäroperation. In den Vereinigten Staaten wurde am 4. Februar 2020 gemäß dem PREP-Gesetz (Public Readiness and Emergency Preparedness Act) der Notstand ausgerufen. Das PREP-Gesetz sieht einen Notstand im Falle eines militärischen chemischen, biologischen, radiologischen oder nuklearen Notfalls vor. Dieser Notstand wurde daher in den Vereinigten Staaten am 4. Februar 2020 ausgerufen und bleibt mindestens bis zum 31. Dezember 2029 in Kraft.

Wenn ein Produkt als „Gegenmaßnahme“ eingestuft wird, werden alle Gesetze und Vorschriften zur Verbrauchersicherheit, einschließlich der Herstellerhaftung, ausgesetzt. Diese Produktkategorie darf nur im Falle eines erklärten Notstands im Zusammenhang mit einem biochemischen oder nuklearen Krieg oder einem Terrorakt vertrieben werden.

Das Verfahren zur Genehmigung der Notfallanwendung für Gegenmaßnahmen kann in den Vereinigten Staaten nur angewendet werden, wenn der US-Minister für Gesundheit und Soziales auf der Grundlage einer Stellungnahme der Food and Drug Administration, deren europäisches Pendant die EMA ist, den Notstand ausruft.

Artikel 564 des Bundesgesetzes über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetika (FD&C Act) befreit „Gegenmaßnahmen“ von den pharmazeutischen Vorschriften und den Anforderungen an die Einwilligung nach Aufklärung für die Verabreichung. Dies gilt, solange der Notstand in Kraft ist, d. h. in den Vereinigten Staaten mindestens bis zum 31. Dezember 2029. Sie stellen jedoch fest, dass die Situation hier in den Niederlanden genau dieselbe ist. An dem Tag, an dem ich meine Klage eingereicht habe, wurde eine neue Impfkampagne gegen Covid-19 gestartet, zu deren Teilnahme die Bevölkerung massiv aufgefordert wurde.

Im Rahmen dieses rechtlichen Notstandsstatus ist die Einhaltung der Arzneimittelgesetzgebung freiwillig und nicht verbindlich. Dies führt faktisch zu einer Situation der Anarchie. Latypova macht Sie darauf aufmerksam, dass irreführende Darstellungen hinsichtlich der Sicherheit, Wirksamkeit oder des Inhalts von Produkten, für die eine Notfallzulassung vorliegt, nach US-Bundesrecht zulässig sind. Ähnliche Ausnahmen vom Gesetz wurden in den EU-Mitgliedstaaten geltend gemacht. Die EU-Verordnung 2016/369 über Soforthilfe (in der Fassung von 2020) ermächtigt die Europäische Kommission, die Standards der guten Herstellungspraxis (cGMP) während einer erklärten Notlage vollständig auszusetzen.

Diese Aussetzung wird in Europa durch Liefervereinbarungen mit Pharmaunternehmen umgesetzt. Diese Vereinbarungen befreien Pharmaunternehmen, darunter Pfizer, vollständig von jeglicher Haftung für Verletzungen oder Todesfälle, die durch ein gefährliches Produkt verursacht werden, außer im Falle eines sehr streng definierten „vorsätzlichen Fehlverhaltens“. Es ist kein Zufall, dass die europäischen Lieferverträge in dieser Hinsicht den Bestimmungen des US-amerikanischen PREP Act ähneln. Das Abkommen über die gegenseitige Anerkennung zwischen der FDA und der EMA (das seit Juli 2019 vollständig in Kraft ist) ermöglicht es den zuständigen Stellen in der EU, Daten zu US-amerikanischen Chargen blind zu akzeptieren. Daher können die Erklärungen der Gesundheitsbehörden der EU-Mitgliedstaaten oder der Hersteller nicht als zuverlässige Informationsquellen angesehen werden.

In ihrem Beitrag erklärt Latypova zudem, dass die FDA zwar im August 2021 eine Marktzulassung (BLA) für die Covid-19-mRNA-Impfung von Pfizer erteilt habe, dies jedoch im Widerspruch zum US-amerikanischen Gesetz über die Zulassung biologischer Produkte und zum internationalen Recht über klinische Studien am Menschen stand. Covid-19-mRNA-Impfstoffe, die über das Verfahren zur Notfallzulassung (EUA) ohne Forschungsarbeiten auf den Markt gebracht wurden, können offiziell keine BLA-Zulassung erhalten, ohne zuvor nachgewiesen zu haben, dass diese Impfstoffe den für eine BLA-Zulassung erforderlichen Forschungsstandards vollständig entsprechen. Dennoch ist das rechtlich Unmögliche geschehen, was zeigt, wie weit verbreitet Korruption unter den höchsten und mächtigsten Regulierungsbehörden ist. Ein formeller Antrag von Children’s Health Defense auf Entzug der BLA-Zulassung und Rückstufung des Pfizer-Produkts als EUA wird derzeit von der FDA geprüft[8].

Ähnliche Notstandsgesetze sind in der Europäischen Union in Kraft getreten. In diesem Zusammenhang haben EU-Beamte und andere Behörden missbräuchliche Verträge mit Pfizer und anderen Herstellern über die Lieferung von Covid-19-Impfstoffen abgeschlossen. Dabei wurden alle Verbraucherschutzvorschriften sowie Ein- und Ausfuhrgesetze umgangen.

Die wichtigsten einschlägigen Erklärungen und der Zeitplan der Ereignisse in der Europäischen Union und in den Niederlanden sind in den Unterlagen von Latypova ausführlich beschrieben. Ich habe diese Unterlagen meiner Beschwerde als Anhang beigefügt.

Alle als „sicher und wirksam“ dargestellten mRNA-Impfstoffe gegen Covid-19 wurden vom US-Verteidigungsministerium (DoD) als „Prototypen“ und „Demonstrationen der Großserienproduktion“ in Auftrag gegeben und finanziert. Das US-Verteidigungsministerium und die NATO haben die Entwicklung, Produktion und weltweite Verteilung aller sogenannten Covid-19-Heilmittel überwacht.

Die Covid-19-Impfstoffe wurden im Dezember 2020 als „Emergency Use Authorization countermeasures“ (für den Notfall zugelassene Gegenmaßnahmen) auf den Markt gebracht. Diese Regelung hat nichts mit den üblichen Vorschriften für Arzneimittel zu tun. Wenn ein Produkt als „Gegenmaßnahme“ eingestuft wird, werden alle Gesetze und Vorschriften zur Verbrauchersicherheit, einschließlich der Herstellerhaftung, ausgesetzt. Diese Produktkategorie darf nur im Falle eines erklärten Notstands im Zusammenhang mit einem biochemischen oder nuklearen Krieg oder einem Terrorakt vertrieben werden.

Das Verfahren zur Genehmigung der Notfallanwendung für Gegenmaßnahmen kann in den Vereinigten Staaten nur dann angewendet werden, wenn der US-Minister für Gesundheit und Soziales auf der Grundlage einer Stellungnahme der Food and Drug Administration, deren europäisches Pendant die EMA ist, den Notstand ausruft.

Artikel 564 des Bundesgesetzes über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetika (FD&C Act) befreit „Gegenmaßnahmen“ von den pharmazeutischen Vorschriften und den Anforderungen an die Einwilligung nach Aufklärung für die Verabreichung. Dies gilt, solange der Notstand in Kraft ist, d. h. in den Vereinigten Staaten mindestens bis zum 31. Dezember 2029. Sie stellen jedoch fest, dass die Situation hier in den Niederlanden genau dieselbe ist. An dem Tag, an dem ich meine Klage eingereicht habe, wurde eine neue Impfkampagne gegen Covid-19 gestartet, zu deren Teilnahme die Bevölkerung massiv aufgefordert wurde.

Im Rahmen dieses rechtlichen Notstandsstatus ist die Einhaltung der Arzneimittelgesetzgebung freiwillig und nicht verbindlich. Dies führt faktisch zu einer Situation der Anarchie. Latypova macht Sie darauf aufmerksam, dass irreführende Darstellungen der Sicherheit, Wirksamkeit oder des Inhalts von Produkten, für die eine Notfallzulassung vorliegt, nach US-Bundesrecht zulässig sind. Ähnliche Ausnahmen vom Gesetz wurden in den EU-Mitgliedstaaten geltend gemacht. Die EU-Verordnung 2016/369 über Soforthilfe (in der Fassung von 2020) ermächtigt die Europäische Kommission, die geltenden Standards der guten Herstellungspraxis (cGMP) während einer erklärten Notfallsituation vollständig auszusetzen.

Diese Aussetzung wird in Europa durch Liefervereinbarungen mit Pharmaunternehmen umgesetzt. Diese Vereinbarungen befreien Pharmaunternehmen, darunter Pfizer, vollständig von jeglicher Haftung für Verletzungen oder Todesfälle, die durch ein gefährliches Produkt verursacht werden, außer im Falle eines sehr eng definierten „vorsätzlichen Fehlverhaltens“. Es ist kein Zufall, dass die europäischen Lieferverträge in dieser Hinsicht den Bestimmungen des US-amerikanischen PREP Act ähneln. Das Abkommen über die gegenseitige Anerkennung zwischen der FDA und der EMA (das seit Juli 2019 vollständig in Kraft ist) ermöglicht es den zuständigen Stellen in der EU, Daten zu US-amerikanischen Chargen blind zu akzeptieren. Daher können die Erklärungen der Gesundheitsbehörden der EU-Mitgliedstaaten oder der Hersteller nicht als zuverlässige Informationsquellen angesehen werden.

In ihrem Beitrag erklärt Latypova zudem, dass die FDA zwar im August 2021 eine Marktzulassung (BLA) für die Covid-19-mRNA-Injektion von Pfizer erteilt habe, dies jedoch im Widerspruch zu den US-amerikanischen Rechtsvorschriften über die Zulassung biologischer Arzneimittel und zu den internationalen Rechtsvorschriften über klinische Studien am Menschen stand. Covid-19-mRNA-Impfstoffe, die über das nicht-experimentelle Notfallzulassungsverfahren (EUA) auf den Markt gebracht wurden, können offiziell keine BLA-Zulassung erhalten, ohne zuvor nachgewiesen zu haben, dass diese Impfstoffe den für eine BLA-Zulassung erforderlichen experimentellen Standards vollständig entsprechen. Dennoch ist das rechtlich Unmögliche geschehen, was zeigt, wie weit verbreitet Korruption unter den höchsten und mächtigsten Aufsichtsbehörden ist. Ein formeller Antrag der Organisation Children’s Health Defense auf Entzug der BLA-Zulassung und Rückstufung des Pfizer-Produkts in eine EUA wird derzeit von der FDA geprüft[9].

Latypova kommt zu dem Schluss, dass die Beklagten die Covid-19-Injektionen unter einem falschen medizinischen Etikett in irreführender Weise als sichere prophylaktische Impfstoffe gegen Covid-19 beworben haben. Die Notfallzulassung (EUA) und die damit verbundenen Gesetze zum Schutz der öffentlichen Gesundheit dienten als überzeugende Tarnung – eine juristische Inszenierung –, während das tatsächlich geltende Regime die Gesetzgebung zur chemischen und biologischen Kriegsführung und die damit einhergehenden Notfallausnahmen war und bleibt.

Latypova stellt fest, dass sich die niederländische Regierung und die Behörden auf die Regulierungsdaten und Entscheidungen der FDA stützten und somit über deren Hintergründe informiert waren. Die Vorsätzlichkeit ihrer rechtswidrigen Handlungen ist somit erwiesen.

Katherine Watt, Mike Yeadon und Catherine Austin Fitts

Ich kann die fundierten Einschätzungen von Katherine Watt, Mike Yeadon und Catherine Austin Fitts nicht unerwähnt lassen. Angesichts der mir zur Verfügung stehenden Zeit und der langen Einleitung, die ich gegeben habe, um Ihre Aufmerksamkeit zu wecken, sehe ich mich gezwungen, ihre ebenso wichtigen Aussagen noch prägnanter zu erläutern.

Katherine Watt erklärt Ihnen, dass jede Person, die einen „Impfstoff“ – egal welcher Art – erhalten hat, vergiftet wurde. Die Injektion von körperfremden Substanzen, die in allen Impfstoffen enthalten sind, in den Blutkreislauf ist per Definition toxisch und macht Menschen anfällig für Allergien, Krebs und Autoimmunerkrankungen. Sie beschreibt alle einschlägigen Gesetze und Vorschriften, und ihre Schlussfolgerung macht deutlich, dass wir von den Gesetzgebungs- und Regulierungsbehörden im Arzneimittelbereich massiv getäuscht werden, insbesondere von den Pharmazeuten, die Impfstoffe herstellen und verkaufen.

Mike Yeadon, ein renommierter Wissenschaftler, der eine hochrangige Position bei Pfizer innehatte, ist weltweit der qualifizierteste Experte für die Analyse der Konzeption eines medizinischen Produkts und hat die Bestandteile der Covid-19-Biowaffe als das erkannt, was sie sind. Seine Aussage über die böswillige Konzeption der Covid-19-mRNA-Injektionen lässt keinen Zweifel offen.

Catherine Austin Fitts, ehemalige hochrangige Beraterin der Regierung Bush senior und Insiderin des Bankensystems, hat Ihnen in klaren Worten erklärt, wie das globale wirtschaftliche und politische Spielfeld von einer kriminellen Vereinigung kontrolliert wird, die sie als „Mr. Global“ bezeichnet. Sie ordnet die Covid-19-Impfstoffe in diesen Kontext ein.

Die Aussagen aller von meinen Mandanten vorgestellten Experten tragen dazu bei, zu beweisen, dass die offizielle Darstellung der Beklagten böswillig und verlogen ist und dass die Beklagten in diesem Verfahren als Gruppe, die das Projekt „Covid-19: The Great Reset“ umsetzt, bewusst rechtswidrig handeln.

Schlusswort und Fazit

Ich komme zum Schluss. Artikel 21 der Zivilprozessordnung besagt, dass die Parteien verpflichtet sind, die für die Entscheidung relevanten Tatsachen vollständig und wahrheitsgemäß darzulegen. Alles, was Sie nun wissen, zeigt, dass die Beklagten in erster Instanz gegen die in § 21 der Zivilprozessordnung vorgesehene Wahrheitspflicht verstoßen haben, und zwar mit dem alleinigen Ziel, die Wahrheit zu verschleiern, damit die Verbrechen gegen die Menschlichkeit ungehindert fortgesetzt werden können. Damit haben sie gegen den grundlegendsten Grundsatz eines fairen Verfahrens verstoßen. Dies rechtfertigt zweifellos eine sehr gründliche Prüfung der Zulässigkeit dieser Berufung sowie eine Ausnahme vom Rechtsmittelverbot.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.

Prozessbevollmächtigter, Rechtsanwalt P. (Peter) W.H. Stassen

Quellen:

Sehen Sie sich die Folgen 1 und 2 unserer Serie an:

Demnächst:

  • Interview mit Rechtsanwalt Stassen nach der Verhandlung,
  • Interview mit Joseph Sansone, dem von den Klägern benannten Sachverständigen

In Fortsetzung der Artikel über den laufenden Gerichtsprozess in den Niederlanden, in dem versucht wird festzustellen, ob die Covid-Impfungen eine biologische Waffe darstellen, hat unser Medienpartner Essentiel News das 14-minütige Video-Zeugnis, das Catherine Austin Fitts im Auftrag der Kläger erstellt hat, mit französischen Untertiteln versehen. Diese Aussage ist von entscheidender Bedeutung, da sie eine Erklärung für das mutmaßliche Motiv zur Herstellung einer solchen biologischen Waffe enthält:

Catherine A. Fitts erklärt, warum die Machthaber versuchen würden, die Lebenserwartung zu senken

[1] Siehe beispielsweise die befristeten Bestimmungen zu den längerfristigen Maßnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie (befristetes Gesetz über Covid-19-Maßnahmen).

[2] ECLI: DE: 2024:0919.3A224.22.00

[3] Wie im Folgenden dargelegt wird: Hauptwirkungen.

[4] https://perma.cc/YRR2-6TU5

[5] Innovating to zero! | Bill Gates

[6] Ein SARS-ähnlicher Cluster zirkulierender Fledermaus-Coronaviren weist Potenzial für ein Auftreten beim Menschen auf | Nature Medicine

[7] Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)

[8] Bürgerpetition von Children’s Health Defense

[9] Bürgerpetition von Children’s Health Defense

BAM! unterstützen

← Zurück zur Startseite