1 plan, 4 presidentes

04/03/2026 · Marcan

En 2007, el general Wesley Clark, antiguo comandante supremo de la OTAN, reveló la existencia de un memorándum clasificado del Pentágono en el que se enumeraban siete países que debían ser derrocados; Irán era el último. Veinticinco años y cuatro presidentes después, la lista está completa. Repaso a un plan que nadie votó.

La revelación del general Wesley Clark en 2007

Excomandante supremo de las fuerzas de la OTAN en Europa, general de cuatro estrellas condecorado en Vietnam y candidato a la presidencia por el Partido Demócrata en 2004, Wesley Clark es un hombre del núcleo del establishment militar estadounidense.

En 2007, durante una entrevista en Democracy Now!, reveló una serie de conversaciones que había mantenido en el Pentágono en las semanas posteriores al 11 de septiembre de 2001.

Unos diez días después de los atentados, Clark se había desplazado al Pentágono para saludar a antiguos colegas del Estado Mayor Conjunto. Un general lo llevó entonces a un lado y le anunció: «La decisión está tomada. Vamos a entrar en guerra contra Irak». Clark se quedó estupefacto: en aquel momento no existía ningún vínculo establecido entre Irak y los atentados del 11 de septiembre.

Unas semanas más tarde, cuando las bombas ya caían sobre Afganistán, Clark volvió a ver a ese mismo oficial. La situación había empeorado:

«Sacó una hoja de su escritorio y me dijo: "Acabo de recibir esto de la oficina del secretario de Defensa. Es un memorándum que describe cómo vamos a derrocar a los gobiernos de siete países en cinco años, empezando por Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, por último, Irán».» — General Wesley Clark, Democracy Now!, 2 de marzo de 200^[1]7

Siete países. Cinco años. Un memorándum clasificado procedente de la oficina de Donald Rumsfeld. Ninguno de esos países tenía una relación evidente con los atentados del 11 de septiembre. El único que la tenía —Arabia Saudí— no figuraba en la lista.

Los neoconservadores… y Netanyahu

El memorándum procedía de la oficina del secretario de Defensa Donald Rumsfeld. Pero esta lista no se había redactado en la urgencia posterior al 11 de septiembre. Era el resultado de una reflexión estratégica que circulaba en Washington desde la década de 1990, impulsada por una corriente ideológica concreta: los neoconservadores.

A Clean Break (1996)

Un grupo de estrategas neoconservadores —entre los que se encontraban Richard Perle y Douglas Feith— redactó un documento dirigido al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. El documento proponía que Israel abandonara los Acuerdos de Oslo y pasara a la ofensiva contra sus adversarios regionales: debilitar y hacer retroceder a Siria, derrocar a Sadam Husein en Irak, separar el sur del Líbano chiíta de Hezbolá y de Irán^[2].

Rebuilding America’s Defenses (2000)

El think tank PNAC (Project for the New American Century), entre cuyos miembros clave se encontraban Paul Wolfowitz, Dick Cheney y Donald Rumsfeld, publicó este documento en el que se afirmaba que Estados Unidos debía mantener «fuerzas desplegadas en primera línea» en Oriente Medio para conservar el dominio militar en la región. El objetivo principal: asegurar el acceso al petróleo e impedir que China estableciera vínculos estrechos con Estados petroleros clave como Irán.

La conversación de 1991

Clark también relató una reveladora conversación con Paul Wolfowitz justo después de la primera Guerra del Golfo:

«Lo que hemos aprendido es que podemos utilizar nuestro ejército en la región —en Oriente Medio— y los soviéticos no nos lo impedirán. Y tenemos entre cinco y diez años para acabar con esos viejos regímenes soviéticos —Siria, Irán, Irak— antes de que la próxima gran superpotencia venga a desafiarnos». —Paul Wolfowitz, según Wesley Clark, 1^[3]991.

El 11 de septiembre no creó este plan. Proporcionó el pretexto para ponerlo en marcha.

7 países, 4 presidentes

Esto es lo que ha ocurrido en cada uno de los siete países de la lista, y bajo qué presidencia(s) se llevaron a cabo las acciones decisivas:

1. Irak — Invasión (2003), caída de Sadam Husein, guerra civil, auge del Estado Islámico, caos duradero. → Bush (R)

2. Libia — Intervención de la OTAN (2011), caída y muerte de Gadafi, Estado fragmentado, guerras entre milicias. → Obama (D)

3. Siria — Guerra civil desde 2011, apoyo de la CIA/MI6 a los rebeldes, caída del régimen de Assad a finales de 2025. → Obama (D), Trump 1 (R), Biden (D)

4. Líbano — Guerra israelí de 2006, bombardeos repetidos, incursión terrestre y zona de amortiguación israelí (2026). → Bush (R), Biden (D), Trump 2 (R)

5. Somalia — Invasión etíope apoyada por EE. UU. (2007), guerra civil permanente, ataques estadounidenses continuos. → Bush (R), Obama (D), Trump 1-2 (R)

6. Sudán — Escisión en dos países (2011), guerras civiles devastadoras en ambos Estados. → Obama (D)

7. Irán — Ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares (junio de 2025), seguida de una operación conjunta masiva de EE. UU. e Israel el 28 de febrero de 2026, asesinato de Jamenei, intento de cambio de régimen en curso. → Trump 2 (R)^[4]

El calendario de «5 años» era optimista, pero el objetivo está a punto de alcanzarse en 25 años. Y este plan ha atravesado cinco presidencias —tres republicanas, dos demócratas— sin que se haya cuestionado en ningún momento. El voto de los estadounidenses nunca ha cambiado esta trayectoria.

El caso Trump

Si un solo caso tuviera que demostrar que la política exterior estadounidense escapa al control democrático, ese es el de Donald Trump. Porque ningún presidente ha denunciado tanto, durante tanto tiempo y de forma tan explícita la política intervencionista en Oriente Medio.

He aquí, en orden cronológico, sus propias declaraciones:

2011 — Sobre Obama: «Nuestro presidente va a atacar Irán porque no tiene absolutamente ninguna capacidad para negociar».

2013 — «Predigo que Obama va a desencadenar una guerra con Irán solo para salvar las apariencias».

Julio de 2016 (Convención Republicana): «Debemos abandonar la fallida política de construcción de naciones y cambio de régimen que Hillary Clinton impulsó en Irak, Libia, Egipto y Siria».^[5]

Agosto de 2016 — «Nuestra actual estrategia de construcción de naciones y cambio de régimen es un fracaso demostrado, un fracaso absoluto».^[6]

2019 — «Estados Unidos ha gastado OCHO BILLONES DE DÓLARES en combatir y mantener el orden en Oriente Medio. Miles de nuestros valientes soldados han muerto o han resultado gravemente heridos. Millones de personas han muerto al otro lado. IR A ORIENTE MEDIO ES LA PEOR DECISIÓN QUE SE HA TOMADO JAMÁS».^[7]

2019 — «Nuestra política de guerra sin fin, de cambio de régimen y de construcción de naciones se sustituye por la búsqueda lúcida de los intereses estadounidenses. El papel de nuestro ejército es proteger nuestra seguridad, no ser el gendarme del mundo.»

2023 — «Derribaremos el Estado profundo. Expulsaremos a los belicistas de nuestro Gobierno —esa gente horrible y estúpida. Les encanta ver morir a la gente. Echaremos a los globalistas».^[8]

2024 — Tulsi Gabbard, su futura directora de Inteligencia Nacional: «Un voto para Kamala Harris es un voto para Dick Cheney y para la guerra. Un voto para Trump es un voto para poner fin a las guerras, no para desencadenarlas».

2024 — Stephen Miller, asesor de Trump: «Liz Cheney es la principal asesora de Kamala. Liz quiere invadir todo Oriente Medio. Kamala = Tercera Guerra Mundial. Trump = Paz. KAMALA ENVIARÁ A VUESTROS HIJOS A LA GUERRA».^[9]

¿Cómo se pasa de «Ir a Oriente Medio es la peor decisión jamás tomada» a la mayor operación militar estadounidense desde la invasión de Irak? Varios factores parecen haber convergido.

Una ventana de oportunidad

Desde el 7 de octubre de 2023 y el ataque de Hamás, Israel ha destruido metódicamente la red de aliados de Irán en Oriente Medio: Hamás en Gaza, Hezbolá en el Líbano, la caída de Assad en Siria. Irán se ha visto más aislado que nunca. Para Tel Aviv, la ventana de oportunidad era histórica.

^[12]^[11]Y fue precisamente Israel quien aceleró el ritmo. Según el Washington Post, Trump lanzó la operación tras semanas de presión conjunta por parte de Israel y Arabia Saudí, mientras que los servicios de inteligencia estadounidenses no veían ninguna amenaza in^[10]minente. En una sesión informativa clasificada celebrada en el Congreso el 3 de marzo, el secretario de Estado Marco Rubio proporcionó él mismo la justificación: Israel iba a atacar a Irán con o sin Estados Unidos, lo que habría desencadenado represalias iraníes contra las tropas estadounidenses en la región. Washington optó, por tanto, por atacar primero —no para responder a una amenaza iraní, sino para respaldar una decisión israelí—. El senador Mark Warner lo resumió así: se trata de «una guerra elegida, dictada por los objetivos y el calendario de Israel». Incluso el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Johnson, reconoció que Israel «estaba decidido a actuar, con o sin el apoyo estadounidense». El CAIR habló de una «confesión asombrosa»: «Estados Unidos no atacó a Irán porque Irán constituyera una amenaza inminente. Atacamos bajo la presión de Israel, en beneficio de Israel».

¿Una distracción?

En el momento de los ataques, Trump se enfrenta a una difícil situación interna: sus aranceles «Liberation Day» están bloqueados por la justicia, sus intentos de desplegar tropas federales en suelo estadounidense son cuestionados, la economía —su promesa central— se estanca, y los expedientes desclasificados del caso Epstein, cuya publicación se ha reactivado, amenazan con salpicar al poder hasta sus más altas esferas. La guerra siempre ha sido una herramienta de distracción para los presidentes en apuros. De hecho, eso es precisamente lo que Trump le reprochaba a Obama en 2013: «Predigo que Obama va a desencadenar una guerra con Irán solo para salvar las apariencias».

La fabricación del pretexto

La Administración invocó la amenaza nuclear iraní. Sin embargo, las negociaciones indirectas con Irán, mediadas por Omán, habían dado lugar a un avance el 25 de febrero de 2026: Teherán había aceptado no almacenar nunca uranio enriquecido y someterse a una verificación completa de la AIEA. Tres días después, caían las bombas. Los propios servicios de inteligencia estadounidenses estimaban, por otra parte, que Irán no estaría en condiciones de desarrollar misiles balísticos de largo alcance antes de 2035. Al igual que en Irak en 2003 con las armas de destrucción masiva que no existían, los hechos no tuvieron importancia.

Una apuesta arriesgada

Trump corre el riesgo de pagar un alto precio por esta guerra. Según una encuesta de Reuters/Ipsos realizada los días 1 y 2 de marzo, solo el 27 % de los estadounidenses aprueba los ataques, frente al 43 % que los desapr^[13]ueba.Incluso entre los republicanos, el apoyo es solo del 55 %, y el 42 % de ellos afirma que estaría menos dispuesto a apoyar la operación si provocara bajas estadounidenses^[14] —lo que ya es el caso, con seis soldados muertos en tres días—. El 56 % de los estadounidenses considera que Trump es demasiado propenso a recurrir a la fuerza militar —una cuarta parte de los republicanos comparte esta opinión—. Los ataques comenzaron tres días antes de las primeras primarias de las elecciones de mitad de mandato, que determinarán si los republicanos conservan su mayoría en el Congreso.

Y esta vez, la traición se siente incluso en el bando de Trump. Tucker Carlson, una de las voces más influyentes de la derecha estadounidense, calificó el ataque de «absolutamente repugnante y diabólico». El representante republicano Thomas Massie escribió: «Me opongo a esta guerra. Esto no es “America First”». ^[15]En las redes sociales, los partidarios de MAGA no se calman: «Siempre es una mentira y siempre es America Last». Pero esta vez es la peor de las traiciones, porque proviene del mismo hombre y de la misma administración que creíamos diferentes, y que decían "nunca más"».» Pete Hegseth, el secretario de Defensa de Trump, había prometido sin embargo en diciembre que su ministerio «no se distraería con el intervencionismo, las guerras indefinidas, el cambio de régimen». Cuatro meses después, eso es exactamente lo que está supervisando.

^[16]También es una apuesta arriesgada para Netanyahu. Al arrastrar a Estados Unidos a esta guerra, se lo juega todo y corre el riesgo de perder en ambos flancos del espectro político estadounidense. Según Gallup, la simpatía de la opinión pública estadounidense ya se ha inclinado masivamente a favor de los palestinos en los dos últimos años, un movimiento impulsado sobre todo por los demócratas. Pero ahora, una parte de los republicanos y de la base MAGA también denuncia abiertamente el apoyo a Israel. Como ha señalado Ofer Shelah, investigador del Instituto para la Seguridad Nacional de Tel Aviv: «Gran parte de la opinión pública estadounidense lo verá como la cola israelí que mueve al perro estadounidense».» La pérdida de apoyo que se derivará de ello «será muy perjudicial para Israel a medio y largo plazo». Antes de añadir: «Pero a Netanyahu no le interesa ni el medio ni el largo plazo».

¿Quién decide?

Wesley Clark planteó la pregunta clave ya en 2007: si este plan existía antes del 11 de septiembre, si ha sobrevivido a cinco presidencias, si se ha llevado a cabo independientemente del voto popular y de las promesas electorales, ¿dónde reside realmente el poder de decisión?

Además de fuerzas internas como el complejo militar-industrial, hay otros intereses en juego —y están documentados—. Los siete países de la lista del Pentágono tienen un punto en común que no es casual: todos son adversarios regionales de Israel —y, en menor medida, de Arabia Saudí—. Los dos principales aliados de Estados Unidos en Oriente Medio. El plan concebido en A Clean Break con Netanyahu para servir a los intereses de seguridad israelíes se adoptó como política exterior estadounidense, financiado por el contribuyente estadounidense, ejecutado por el ejército estadounidense —y coronado en 2026 por una operación conjunta.

Los estadounidenses votaron a Obama en 2008 porque estaba en contra de la guerra. Votaron a Trump en 2016 y 2024 porque prometía «romper el ciclo». Sin embargo, en ambas ocasiones, el plan siguió adelante.

Y no solo se ha ignorado a los votantes estadounidenses. Evidentemente, tampoco se ha consultado nunca a las poblaciones de los siete países de la lista. Sin embargo, el balance de los cambios de régimen impuestos desde el exterior habla por sí solo: Irak se ha convertido en un Estado fallido, devastado por el sectarismo, Libia, un campo de batalla de milicias; Siria, un país en ruinas; el Líbano, un país asfixiado bajo la ocupación militar israelí; Sudán, dividido en dos y en guerra civil; Somalia, un Estado fantasma en guerra permanente. En ninguno de estos casos, las intervenciones han dado lugar a una mayor libertad o estabilidad para los habitantes. Los «constructores de naciones» han destruido naciones sin construir nada —exactamente lo que el propio Trump denunciaba en 2016.

El plan de 2001 se acerca a su objetivo final. Seis de los siete países han sido destruidos o fragmentados. El séptimo, Irán, está bajo los bombardeos. Su Líder Supremo ha sido eliminado, sus infraestructuras militares han sido atacadas y su economía estrangulada. Nadie sabe hoy si estos ataques conducirán a un cambio de régimen, ni sobre todo si tal cambio, en caso de producirse, beneficiará a los iraníes. La historia de los seis países anteriores da pocos motivos para el optimismo.

Marcan para BAM!

[1] El general Wesley Clark sopesa presentarse a las presidenciales: «Pienso en ello todos los días» | Democracy Now!

[2] A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm

[3] Wes Clark y el sueño neoconservador - Salon.com

[4] Conflicto de Irán de 2026 - Wikipedia

[5] VERIFICACIÓN DE HECHOS: El discurso de Donald Trump en la Convención Republicana, anotado

[6] Vídeo de usuario: Nuestra estrategia actual de construcción de la nación y cambio de régimen es un FRACASO absoluto y demostrado - DJT 2016

[7] Estados Unidos ha gastado OCHO BILLONES DE DÓLARES en combates y operaciones de mantenimiento del orden en Oriente Medio. Miles de nuestros grandes soldados han muerto o han resultado gravemente heridos. Millones de personas han muerto en el bando contrario. ENTRAR EN ORIENTE MEDIO ES LA PEOR DECISIÓN QUE SE HA TOMADO JAMÁS….

[8] Trump prometió poner fin al «cambio de régimen». Ahora está instando a los iraníes a derrocar a su gobierno.

[9] Trump pone en marcha la iniciativa de cambio de régimen en Irán que se comprometió a evitar | CNN Politics

[10] La presión de Arabia Saudí e Israel contribuyó a que Trump decidiera atacar Irán - The Washington Post

[11] Legisladores: el plan israelí de atacar Irán dictó la decisión de Trump sobre los ataques