Ich zweifle, also bin ich

Ich wurde als Kind geboren. Diese scheinbar belanglose Feststellung trifft jedoch den Kern der Sache: Man beginnt damit, zu glauben. Als Kind staunt man über alles, mit einer Unbefangenheit, die das Leben methodisch zu untergraben versucht. Ich glaubte an den Nikolaus, an den Weihnachtsmann, ich wartete gespannt auf Michel Vaillant, wenn mein Vater mich nach Francorchamps mitnahm, ich verehrte Eddy Merckx, Jacky Ickx, John Lennon, Sheila, in die ich hoffnungslos verliebt war, und ich hatte grenzenlose Bewunderung für Gaston Lagaffe.

Mein Vater, der in Korea und in Stanleyville gekämpft hatte, war mein Held zum Greifen nah. An dem Tag, als er mir mit zwölf Jahren sagte: „Unter Männern küsst man sich nicht mehr“, während er mir die Hand reichte, begriff ich, dass eine neue Welt begann. Man verbirgt seine Gefühle, anstatt sie zu zeigen.

Ich ähnelte diesem jungen Makaken, Punch, dem Star der sozialen Medien, in einem japanischen Zoo, dem es an Zärtlichkeit mangelte. Da ich kein Ikea-Stofftier hatte, flüchtete ich mich in die Trikots von Standard Lüttich, als ob ein Wappen die Rolle einer Umarmung übernehmen könnte.

Ich weinte mir die Augen aus dem Kopf, als Bambis Mutter getötet wurde, als E.T. nach Hause zurückkehrte, als Bourvil und Walt Disney starben. Und was soll ich von jener Nacht vor dem Dakota Building sagen, als Lennon, mein Held aus der Ferne, erschossen wurde, weniger als zwei Jahre nach dem plötzlichen Tod meines Helden aus nächster Nähe: meines Vaters.

Lange Zeit glaubte ich alles, was man mir sagte. Dann, eines Tages, schlich sich der Zweifel ein. Er hat mich nicht mehr losgelassen. Ich entwickelte eine Art zusätzlichen Sinn, eine Wachsamkeit, die Schwachstellen aufspürt und den freien Willen in Gang setzt. Meine älteren Schwestern sorgten für meine alternative Erziehung, mit Radio Carolina, Hara Kiri, Actuel, Fluide Glacial … Dank ihnen entdeckte ich, dass man über das lachen konnte, was ernst bleiben sollte, und das ernst nehmen konnte, was uns als leichtfertig präsentiert wurde.

Ich zweifle, also bin ich. Und ich trage die Folgen der voreiligen und beschützenden Urteile derer, die es nicht wagen zu zweifeln.

Wenn der Glaube Risse bekommt

Mein erster echter Zweifel betraf die katholische Welt. Nicht die Spiritualität, sondern die Institution. Sie erschien mir überhaupt nicht mehr katholisch. Als zum dritten Mal ein Geistlicher, der in meinem Leben eine Rolle gespielt hatte, aus dem Priesteramt entlassen wurde, dachte ich, wie mein Held Gaston: „Na wirklich!“ Ein Lehrer hat mich mit seinen Reden und seinen Vorschriften endgültig vom offiziellen Katholizismus angewidert.

In meinem Kopf drängte sich damals alles durcheinander! Wenn sich diejenigen, die vorgeben, die Wahrheit zu besitzen, so entziehen, was bleibt dann von der Wahrheit übrig? Dann traf ich Claire, die die Mutter meiner Kinder werden sollte. Ihre Familie war agnostisch. Ich entdeckte, dass man ohne Gott, ohne Katechismus und ohne die Drohung der Verdammnis leben konnte und dass die Welt deswegen nicht zusammenbrach. Es war ein inneres Erdbeben: Man hatte also die Wahl.

Die Form gegen den Inhalt

Später überkam mich dasselbe Schwindelgefühl angesichts der Funktionsweise von Justiz und Macht. Einige wurden vor Gericht gezerrt, weil sie einen kleinen Teil des Schleiers gelüftet hatten. Andere, wie Frédéric Baldan, wagten es, vor Gericht zu klagen. In diesen Fällen wurde oft über die Form entschieden, ohne es jemals zu wagen, den Inhalt zu beurteilen. Die Behörden, die in der Position der Beklagten sind, spielen auf Zeit, schieben die Akten in Richtung „unangemessene Verzögerung“, bis sie erschöpft in den prozessualen Mülleimern versinken.

So häufen sich die Fragen. Sie drehen sich im Kreis, ohne Anlaufstelle:

— Wer hat JFK wirklich getötet?
— Woran ist Marilyn Monroe gestorben?
— Ist der Mensch wirklich auf dem Mond gelaufen, und wenn ja, warum hält sich dann immer noch so viel Misstrauen?
— Ist Dutroux nur ein Glied in einer größeren Kette, die man nicht beim Namen nennen will?
— Welche geheimen Mächte prägen unsere Zeit hinter den Kulissen?
— Was weiß man wirklich über die Anschläge vom 11. September?
— Warum kommen Fälle wie Kazakhgate, Footballgate und Qatargate, obwohl sie von Informanten gestützt werden, nicht voran?
— Wie konnten die Führungskräfte von Fortis jeder wirklichen Strafverfolgung entgehen?
— Warum hat der Vatikan bestimmte Machenschaften von Persönlichkeiten vertuscht, die als untadelig dargestellt wurden?
— War der Umgang mit Covid so transparent, wie man uns versichert?
— Wird Ursula von der Leyen uns eines Tages alles über den Kauf der Impfstoffe erzählen?
— Wann wird der Fall Epstein vollständig aufgeklärt werden, ohne Filter und ohne Schutzmaßnahmen?
— Wird die belgische Justiz den Mut haben, den Fall Reynders bis zum Ende durchzuziehen?
— Ist BlackRock zu unserem Herrscher über die Staatsausgaben geworden, irgendwo über den Wahlen?

Ich suche meine Stimme

An dieser Stelle kommen manche zu dem Schluss: „Dieser Typ ist ein Verschwörungstheoretiker.“ Wenn es ausreicht, die Fragen zu stellen, die die Mainstream-Presse nicht mehr stellt, um in diese Kategorie gesteckt zu werden, dann definiere ich mich lieber anders: Ich bin ein bekennender Zweifler.

Ich behaupte nicht, die Wahrheit zu kennen. Ich beanspruche das Recht, vorgefertigte Erzählungen nicht einfach zu schlucken. Ich stelle mir Fragen und stelle sie auch anderen. Das ist unbequem, hat aber einen Vorteil: Es regt den Humor, den Surrealismus, den gesunden Menschenverstand und das Absurde an. Kurz gesagt, den lebendigsten Teil unseres kritischen Geistes.

Fast jeder von uns ist schon einmal auf George Orwells „1984“ gestoßen. Dieses Buch hatte mich beeindruckt. Doch die heutige Welt ähnelt eher einer Dystopie à la Huxley, in der Entfremdung durch Ablenkung, Komfort und Bilderflut entsteht. Die Realität übertrifft heute ihre Fiktion, nicht durch übermäßige Brutalität, sondern durch übermäßige sanfte Kontrolle.

Undurchsichtigkeit als System

Die Welt der Politik, der Wirtschaft, des Rechts und der Medien funktioniert in einem geschlossenen Kreislauf. Sie nährt sich selbst, legitimiert sich selbst, schützt sich selbst. Undurchsichtigkeit ist keine Fehlfunktion mehr; sie ist zur Funktionsweise geworden. Die Kluft zwischen dieser Welt und dem einfachen Volk vertieft sich, bis sie abgrundtief wird. Das Gummiband spannt sich. An dem Tag, an dem es reißt, wird niemand sagen können, er habe den Rückschlag nicht erwartet.

Die Versuchung zur Gewalt lauert, nicht aus Lust am Chaos, sondern weil das Fehlen von Antworten, Rechenschaft und echter Verantwortung das Vertrauen bis zum Äußersten untergräbt. Der Umschwung ist keine fiktive Hypothese, er ist in der Logik des Systems verankert.

Ein einfacher Tropfen Wasser für den großen Umschwung

Der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringen könnte, hat einen Namen: Epstein. Wenn die Welt trotz dieser Affäre (ihrer Verflechtungen, ihrer Netzwerke, ihres Adressbuchs) weiterhin versäumt, die richtigen Fragen zu stellen und sich der Verantwortung zu stellen, dann wird es Aufgabe der Zivilgesellschaft sein, die Konfrontation mit der Realität zu organisieren. Die ersten Anzeichen dafür sind bereits zu erkennen, zum Beispiel in den Initiativen von Respect Brussels, We Are Brussels oder Beci rund um die Regierungsbildung in Brüssel. Ein gelungener Versuch, unsere Freunde aus der Politik dazu zu bringen, miteinander zu sprechen und mit statt gegen einander zu bauen. Die Geschichte ist in Bewegung.

Es geht nicht mehr darum, das öffentliche Leben am Rande zu „moralisieren“. Man muss den Kern beurteilen, bis in die Tiefen der Strukturen hinein: Davos und das Weltwirtschaftsforum, politische Parteien, Regierungen, Institutionen, Medien, Religionen, Diplomatie, …

Ein weiterer Grund zur Beklemmung: Wir Bürger unterliegen einer immer feineren, immer digitaleren Kontrolle, während diejenigen, die wir beauftragen, sich weitgehend jeder wirksamen Kontrolle und jeder nennenswerten Transparenz entziehen.

Ein Gesicht des Zweifels

In dieser Landschaft, die von offiziellen Narrativen und hysterischen Gegennarrativen übersättigt ist, verkörpert eine unerwartete Figur vielleicht einen anderen Weg: Timothée Chalamet. Durch seine Rollen – Paul Atreides in „Dune“, der Außenseiter in „Bones and All“ – und durch einige seiner Äußerungen skizziert er eine post-neoliberale Sensibilität: Misstrauen gegenüber rettenden Figuren, Klarheit angesichts des fortschreitenden Zusammenbruchs, das Bedürfnis, seinen Stamm zu finden, anstatt an große, vereinigende Erzählungen zu glauben.

Durch ihn zeichnen sich einige Fluchtlinien ab, und warum nicht gleich eine Fortsetzung:

Misstrauen gegenüber politischem und wirtschaftlichem Messianismus: Seine Figuren warnen vor den Gefahren, sich Führern auszuliefern, die Erlösung versprechen, seien es Propheten, CEOs oder Präsidenten.

Eine Suche nach Authentizität gegen den Zynismus des amerikanischen Kapitalismus: Der Star entzieht sich der Rolle des glatten Prominenten, bekennt sich zu Zerbrechlichkeit und Widersprüchlichkeit.

Ein ausgeprägtes Bewusstsein für einen drohenden Zusammenbruch: Er spricht von einer Generation, die ihren Platz in einer Welt sucht, die von Informationen, Katastrophen und sozialen Netzwerken überflutet ist und in der ein diffuser, aber anhaltender Pessimismus herrscht.

Eine Rückkehr zum Lokalen und zum konkreten Sozialen: wenn er Maßnahmen wie das Mitchell-Lama-Programm in New York anspricht, das die Schaffung von Zehntausenden erschwinglicher Wohnungen für die Mittelschicht ermöglichte. Er erinnert daran, dass eine andere Wohnungspolitik möglich ist, jenseits der reinen Finanzialisierung.

Eine neue Männlichkeit: Er verkörpert einen Mann, der weder schreien noch dominieren muss, um zu existieren, und verbindet Verletzlichkeit, Selbstbewusstsein und die Ablehnung der männlichen Codes, die vom triumphierenden Kapitalismus übernommen wurden.

Eines Tages stellte er diese Frage: „Der Neoliberalismus ist bald vorbei. Aber was kommt danach?“ Diese Frage ist Programm. Sie kehrt die Perspektive um: Es liegt an dir, an mir, an uns, sie zu beantworten.

Vielleicht wird es danach einfach das sein: eine Gesellschaft, in der man aufgehört hat, Zweifel mit Verschwörung zu verwechseln, in der man akzeptiert, dass demokratische Reife an dem Tag beginnt, an dem man nicht mehr nur als Kind geboren wird, sondern auch als selbstbewusster Zweifler.

Pietje Schramouille

Die in diesem Beitrag geäußerten Meinungen liegen in der alleinigen Verantwortung des Autors und geben nicht unbedingt die Meinung von BAM! wieder.

Einleitung und Illustration von BAM!