Was die EU Ihnen vorenthalten will

Rechtsanwalt Arnaud Durand vertritt die 2.089 Kläger, denen in erster Instanz durch ein Urteil^[1] des Gerichts der Europäischen Union vom 17. Juli 2024 nach zweieinhalb Jahren Verfahren Recht gegeben wurde. Mit dieser Entscheidung wurde ihrem Antrag auf Offenlegung der Entschädigungsklauseln sowie der Identität aller an den Verträgen über den Erwerb von Covid-19-Impfstoffen beteiligten Verhandlungsführer stattgegeben, wobei es um einen Gesamtbetrag von 71 Milliarden Euro^[2] ging.

Die Sammelklage: Eine fünfte Gewalt

Diese erfolgreiche Klage stützte sich auf Artikel 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV)^[3] und die Verordnung 1049/2001^[4] über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission. Auf dieser Grundlage konnten die Kläger eine Verwaltungsentscheidung anfechten, mit der ihnen der Zugang zu Dokumenten verweigert wurde, deren direkte Adressaten sie waren oder von denen sie individuell betroffen waren. Das Gericht befand diese Sammelklage für zulässig und stellte fest, dass die Verweigerung der Übermittlung den aus dem Unionsrecht abgeleiteten Transparenzanforderungen nicht vollständig entsprach.

Die Kommission legt beim Gerichtshof Berufung ein

Am Mittwoch, dem 4. März, um 9:00 Uhr findet in Kirchberg (Luxemburg) die mündliche Verhandlung über die von der Kommission beim Gerichtshof der Europäischen Union gegen diese Entscheidung eingelegte Berufung statt. Sie scheint sich in verschwörerischen Spitzfindigkeiten zu verlieren. Obwohl die Verträge bereits durchgesickert sind, wurden sie offiziell noch immer nicht veröffentlicht und sind vor Gerichten nach wie vor nicht einklagbar.

Mögliche Urkundenfälschung und Urkundenmissbrauch?

Darüber hinaus sind Elemente aufgetaucht, die auf Interessenkonflikte hindeuten könnten. Insbesondere steht fest, dass Heiko Von Der Leyen, der Ehemann der Kommissionspräsidentin, das Unternehmen Orgenesis^[5] leitet, das unter anderem im Bereich der Covid-19-mRNA tätig ist, und dass sie anschließend 14.168 Kaufoptionen auf Anteile dieses Unternehmens erworben hat. Darüber hinaus hat der Europäische Rechnungshof ihre Rolle als „vorläufige“ Verhandlungsführerin im Rahmen des größten der strittigen Verträge anerkannt.

Vor diesem Hintergrund beabsichtigen die Kläger, den in erster Instanz gegen die Kommission errungenen Sieg zu verteidigen.

Sie machen geltend, dass die Kommission den Grundsatz der Transparenz für sich beanspruche, sich jedoch hartnäckig einer Kontrolle durch die Bürger widersetze, die hier als rechtmäßige Kläger auftreten, um eine organisierte Undurchsichtigkeit anzuprangern, die gegen die Verträge der Union verstößt, sowie den von der Union anerkannten, sehr begrenzten Rahmen^[6] des Geschäftsgeheimnisses.

Über das Recht hinaus steht ein elementarer demokratischer Grundsatz auf dem Spiel: Undurchsichtigkeit bei der Verwaltung öffentlicher Gelder ist von Natur aus ein Nährboden für Korruption. Und wenn eine Institution verbissen versucht, die Offenlegung lukrativer Verträge und ihrer Hintergründe zu verhindern, ist das nicht mehr nur Undurchsichtigkeit – es ist ein Geständnis.

Réginald de Potesta de Waleffe, für BAM!

[1] Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 17. Juli 2024

[2] Wurden die 30 Milliarden Supergewinne von Pfizer aus den „COVID-Impfstoffen“ in Europa besteuert? | E-001479/2023 | Europäisches Parlament

[3] Amtsblatt der Europäischen Union

[4] Verordnung – 1049/2001 – FR – EUR-Lex

[5] Orgenesis

[6] Geschäftsgeheimnisse in der EU: Welche Informationen sind geschützt? – Your Europe